Решение от 17.11.2022 по делу № 33-17999/2022 от 19.10.2022

	Дело № 33-17999/2022 (№2-3522/2022)
	УИД: 66RS0001-01-2022-002507-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсеро И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ибрагимовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Вайсеро И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 246806,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 123 403,40 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Развитие» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <№> от 24.03.2020, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (<№> по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> и передать объект долевого строительства – жилое помещение из 1 комнаты, строительный номер <№>, расположенное на .... 13.10.2020 г. между ООО «Развитие», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1, уступила ФИО2 имущественные права, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по указанному выше договору. 30.11.2020 г. между ООО «Развитие», ФИО2 и Вайсеро И.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2, уступила Вайсеро И.Ю. имущественные права, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.03.2020. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту. Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участнику долевого строительства 07.12.2021 период просрочки составил 01.07.2021 по 07.12.2021 (160 дней). Неустойка составляет 246806,80 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Развитие» в пользу Вайсеро И.Ю. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2022. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при расчете неустойки неверно учитывал ставку рефинансирования 7,5% вместо 5,5%. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит предоставить отсрочку до истечения срока, установленного Постановлением Правительства № 479.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 этой статьи).

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Развитие» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№> от 24.03.2020.

Согласно п. 3.1. объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту.

13.10.2020 г. между ООО «Развитие», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО1, уступила ФИО2 имущественные права, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.03.2020.

30.11.2020 г. между ООО «Развитие», ФИО2 и Вайсеро И.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2, уступила Вайсеро И.Ю. имущественные права, принадлежащие ей как участнику долевого строительства по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.03.2020

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены – фактически квартира передана участнику долевого строительства 07.12.2021 период просрочки составил 01.07.2021 по 07.12.2021 (160 дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт нарушения срока передачи объекта истцу, в связи с чем суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 07.12.2021 исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, в размере 246806 руб. 80 коп., применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Ответчик оспаривает решение суда в части применения судом неверной ставки рефинансирования, указывая на то, что при расчете неустойки необходимо было применять ставку 5,5%, действующую на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования 5,5% заслуживает внимания и является обоснованным.

Действительно, на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при расчете неустойки судом должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.06.2021.

Таким образом, не применение судом первой инстанции при расчете ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) в размере 5,5%, действующей на момент исполнения обязательства согласно условиям договора, является необоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при разрешении спора в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180991 руб. 65 коп., из расчета: 3085085 руб. *160*2*1/300*5,5% за период с 01.07.2021 по 07.12.2021.

Ответчиком было заявлено о применении в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, исходя из экономического баланса интересов сторон, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с истца неустойки до 100000 руб.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска его цена составляла 246806, 80, иск удовлетворен без учета снижения неустоек на сумму 180991 руб. 65 коп., что составляет 78,97 %. Соответственно, подлежащий взысканию в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя равен 15 794 руб. (20000 руб. х 78,97 %).

Что касается довода апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки до истечения срока, установленного Постановлением Правительства № 479, то судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанной нормы отсрочка предоставляется в случае предъявления требования о взыскании с застройщика неустойки к исполнению. По настоящему делу данное требование о взыскании неустойки в порядке, определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к исполнению не предъявлялось. Вопрос о предоставлении отсрочки может быть разрешен после предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (<№>) в пользу Вайсеро И.Ю. (<№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15794 рубля

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.