Решение по делу № 8Г-5247/2021 [88-7188/2021] от 16.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7188/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2020 по иску Михайлова Ильи Евгеньевича к Управлению Росгвардии Нижегородской области о признании решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам Управления Росгвардии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в учетное дело по составу семьи незаконным, возложении обязанности внести изменения в учетное дело Михайлова Ильи Евгеньевича по составу семьи,

по кассационной жалобе Михайлова Ильи Евгеньевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Управления Росгвардии Нижегородской области Бакулина А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Михайлов И.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии Нижегородской области, в котором просил суд признать незаконным решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам Управления Росгвардии по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Распоряжением Врио начальника Управления по Нижегородской области №р от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во внесении изменений в учетной дело Михайлова И.Е. по составу семьи и включении в состав семьи ФИО8 Указал, что в настоящее время он проходит службу в должности полицейского (водителя) <адрес>. Состоит на учете в Управлении Росгвардии по Нижегородской области на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей из 2-х человек (ФИО1, его дочь –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) уникальный №. Также указал, что состоит в браке с ФИО15 (Поляковой) И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ФИО15 (ФИО16., как лицо, проходившее службу в <адрес>», состояла на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Нижегородской области, однако в связи с заключением брака, она вынуждена была написать заявление о снятии ее с учета с целью далее встать на учет по месту службы супруга. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам Управления Нижегородской области, где просил внести изменения в свое учетное дело в части состава семьи в связи с заключением брака с ФИО14, включив в состав семьи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Комиссия рассмотрела вопрос о внесении изменений в учетное дело истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения очередников Управления Росгвардии по Нижегородской области и приняла решение об отказе в удовлетворении заявления. Ни у него, ни у его жены в собственности никаких жилых помещений не имеется.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлову И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Управления Росгвардии Нижегородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Михайлов И.Е. с декабря ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел.

На основании рапорта Михайлова И.Е. приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № прапорщик полиции Михайлов И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) <адрес> и с ним был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик полиции Михайлов И.Е., полицейский (водитель) <адрес> <адрес> был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек (он и его жена — ФИО9).

Согласно Протоколу заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам Управления Росгвардии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилищной комиссией Управления Росгвардии по Нижегородской области по заявлению Михайлова И.Е. о внесении изменений в его учетное дело в связи с расторжением брака и рождением ребенка было принято решение внести изменения в учетное дело по составу семьи Михайлова И.Е. и считать его очередником Управления Росгвардии по Нижегородской области на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек (он и его дочь — ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Данное решение Комиссии утверждено распоряжением Управления Росгвардии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росгвардии по Нижегородской области поступило заявление от прапорщика полиции Михайлова И.Е. о внесении изменений в его учетное дело в связи с заключением брака с гражданкой ФИО10

Решением Комиссии Управления Росгвардии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову И.Е. отказано во внесении изменений в его учетное дело. Основанием для отказа во внесение изменений в учетное дело Михайлова И.Е. в части состава его семьи, послужили сведения об обеспеченности его супруги ФИО15 (ФИО17. жилым помещением.

На момент подачи заявления о внесении изменений в учетное дело Михайлова И.Е., состоящего на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с заключением брака, его жена — ФИО14 (ФИО18 и его дочь – ФИО7 согласно выписки из домовой книги проживают по адресу: <адрес>. По данному адресу также проживают: ФИО11 - мать ФИО14 ФИО19 и ФИО12 - сестра ФИО14 ФИО20).

Доказательств, что между собственниками данного жилого помещения и ФИО15 (ФИО21 заключено соглашение, ограничивающее право ФИО14 на проживание в данном жилом помещении, сторонами не представлено и судами данные обстоятельства не установлены.

Судами установлено, Михайлов И.Е. обратился в жилищную комиссию с заявлением о внесении изменений в учетное дело в связи с изменением состава семьи, заключением брака с ФИО15 (ФИО22., в целях увеличения размера единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В тоже время установлено, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в жилом помещении - квартире, находящейся в собственности её матери ФИО11, общей площадью 69,2 кв.м., по адресу: <адрес>, то есть является обеспеченной жилой площадью, поскольку на каждого члена семьи приходится более 15 кв. метров общей площади жилого помещения (23,06 кв. метра).

Установлено и следует из материалов учетного дела, что ранее в собственности ФИО14 находились следующие объекты недвижимого имущества: 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО26. подарила принадлежащую ей долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, своей матери ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФИО27. подарила принадлежащую ей долю квартиры по адресу: <адрес> своей матери ФИО11

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28. была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. на учет в данной квартире поставлена ФИО7, 2006 г.р., дочь ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 8 ГК РФ, Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика об обеспеченности супруги истца - ФИО14 жильем, исключающим возможность включения ее в состав семьи истца для предоставления единовременной социальной выплаты, учитывая, что у супруги истца в силу закона есть право на проживание и пользование квартирой, в которой она зарегистрирована до настоящего времени со своим ребенком, матерью и сестрой, являясь членами одной семьи, и, долю которой произвела отчуждение своей матери, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о внесение изменений в учетное дело.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что его супруга членом семьи своей матери не является, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела, поскольку, имея в собственности доли (1/2 и 1/4 в двух квартирах) целенаправленно производит их отчуждение своей матери ФИО11, ухудшая свои жилищные права, после чего регистрируется по месту пребывания в одной из квартир сама, а после рождения ребенка и его, в связи с чем суды пришли к выводу, что регистрация ФИО14 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждает наличие у ФИО14 права пользования принадлежащим её матери жилым помещением как члена семьи собственника жилого помещения и свидетельствует об обеспеченности ее жилым помещением.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи