Решение по делу № 2-1657/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                      29 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Чернова М.В.,

с участием представителя ответчика Красноперова Р.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сантимова Сергея Вячеславовича к Созинову Вадиму Валентиновичу    о взыскании долга по договору займа, штрафа, пени,

у с т а н о в и л:

Первоначально 05.04.2018 истец Сантимов С.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Созинову В.В. о взыскании долга по договору займа от 28.10.2015 в размере 4 000 000 руб., по договору займа от 30.12.2015 в размере 900 000 руб., неустойки, предусмотренному п.3 Договора займа от 28.10.2015 в размере 572000 руб., штрафа, предусмотренного п.3.1. Договора займа от 30.12.2015 в размере 30 000 руб., пени, предусмотренных п. 3.1 Договора займа от 30.12.2015 в размере 36575 руб., с обращением взыскания по договору займа от 28.10.2015 на заложенное имущество – однокомнатную <адрес> а также о взыскании госпошлины по делу в размере 35892,88 руб. (иск л.д.58-60).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2018 требования о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015 выделены в отдельное производство, направлены для рассмотрения по правилам договорной подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 46-48).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2019 требования о взыскании о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2015 удовлетворены частично, с Созинова В.В. в пользу Сантимова С.В. взыскана задолженность по договору в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31320 руб., а также обращено взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру 342, в <адрес>

14.02.2019 выделенные исковые требования Сантимова С.В. к Созинову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015 в размере 900 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., пени в размере 36575 руб., государственной пошлины в оставшейся части (п.2,п.4,п.5, п.6 просительной части иска л.д. 58-60) были приняты к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    В обоснование иска истец указал, что Сантимовым С.В. и Созиновым В.В. были заключены договоры займа от 28.10.2015 на сумму 4 000 000 руб. и от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. В установленные Договором займа от 28.10.2015 и Договором займа от 30.12.2015 сроки обязательства по возврату сумм Созиновым В.В. не выполнены. 03.10.2017 между истцом и ответчиком подписано Соглашение, которым подтвержден и зафиксирован факт получения Созиновым В.В. 28.10.2015 и 30.12.2015 сумм займа; стороны подтвердили договоренность о продлении с 29.10.2016 по 29.10.2017 и с 30.12.2016 по 30.12.2017 обязательств заемщика Созинова В.В. по выплате сумм займов по договорам займа подписанных 28.10.2015 и 30.12.2015; стороны договорились, что на момент подписания Соглашения заемщик Созинов В.В. выплатил займодавцу Сантимову С.В. проценты по договору займа от 28.10.2015 и по договору займа от 30.12.2015, в связи с этим обязательство по выплате процентов по указанным договорам закончено и с 03.10.2017. условие о выплате процентов за пользование займом из перечисленных договоров исключается; стороны согласовали с 03.10.2017 выплату суммы займа по договору от 28.10.2015 и суммы займа по договору от 30.12.2015 (в размере 400 000 рублей и 100 000 руб. соответственно, ежемесячно в срок с 20 по 27 число каждого месяца до полного погашения суммы займа по указанным договорам, с подтверждением займодавцем получения каждой суммы займа возвращаемых денежных средств, распиской, выдаваемой им заемщику. В связи с неисполнением Созиновым В.В. своих обязательств по выплате сумм займов по Договору займа от 28.10.2015 и Договору займа от 30.12.2015 Сантимов С.В. направил в адрес ответчика две претензии с требованием о погашении задолженности: первая претензия от 21.12.2017, вторая претензия - требование от 24.01.2018. Первую претензию ответчик получил 31.01.2018 (почтовый идентификатор №) и дал на нее ответ от 01.02.2018. Вторая претензия была доставлена ответчику 29.01.2018, однако от ее получения ответчик отказался. По состоянию на 20.03.2018 размер задолженности Созинова В.В. по выплате Сантимову С.В. сумм займов составляет: по договору от 28.10.2015 - 4 000 000 руб., по договору от 30.12.2105 - 900 000 руб., всего: 4 900 000 рублей. В соответствии с п. 3 Договора займа от 28.10.2015 рассчитана неустойка. Размер неустойки составляет 572 000 руб. исходя из расчета: просрочка - 143 дня (с 28.10.2017 г. по 20.03.2018 г.), долг 4 000 000 руб. х 0,1 % х 143 = 572 000 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 30.12.2015 рассчитан штраф в размере 3% от суммы договора и пеня из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер штрафа    составляет 30 000 руб. исходя из расчета: долг 1000 000 руб. х 3% = 30 000 руб. Размер пени составляет всего 36 575 руб. исходя из расчета: долг 1 000 000 рублей (сумма невозвращенного займа за период с 31.12.2017 по 18.01.2018.) х 0,05% х 18 дней = 9 000 руб.; долг 950 000 руб. (сумма невозвращенного займа за период с 19.01.2018 г. по 01.03.2018 г.) х 0,05% х 41 день = 19 475 руб.; долг 900 000 руб. (сумма невозвращенного займа за период с 02.03.2018 г. по 20.03.2018 г.) х 0,05% х 18 дней = 8 100 рублей; итого 9000 + 19 475 + 8 100 = 36 575 руб. (л.д.58-60).      Ответчиком Созиновым В.В. обязательство по возврату денежных средств по Договору займа от 30.12.2015 (требования рассматриваемые Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга) на день подачи иска в суд не было исполнено. До настоящего времени ответчик не возвратил вышеуказанные заемные денежные средства. Долг по Договору займа от 30.12.2015 не прощен.

Истец Сантимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чернову М.В.

Представитель истца Чернов М.В. (доверенность л.д.55-56) в судебное заседание явился, исковые требования по Договору займа от 30.12.2015 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Созинов В.В. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Красноперову Р.В.

Представитель ответчика Красноперов Р.В. (доверенность л.д.74-75) в судебное заседание явился, исковые требования по праву по Договору займа от 30.12.2015 не оспаривал, оспаривал по размеру, не согласен с суммой долга, штрафными санкциями, представил письменные возражения (л.д.76-77).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

Между истцом Сантимовым С.В. и ответчиком Созиновым В.В. были заключены договоры займа:

от 28.10.2015 на сумму 4 000 000 руб.,

от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа от 28.10.2015 возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб. производится в срок не позднее 28 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа от 30.12.2015    возврат суммы займа в размере 1 000 000 руб. производится в срок, указанный в пункте 1.3 данного договора до 30 декабря 2016 года.

В установленные Договором займа от 28.10.2015 и Договором займа от 30.12.2015 сроки обязательства по возврату сумм Созиновым В.В. не выполнены.

03.10.2017 между истцом Сантимовым С.В. и ответчиком Созиновым В.В. подписано соглашение (л.д. 62-63), которым:

    подтвержден и зафиксирован факт получения Созиновым В.В. 28.10.2015 суммы займа в размере 4 000 000 руб. и 30.12.2015 суммы займа в размере 1 000 000 руб.;

    стороны подтвердили договоренность о продлении с 29.10.2016 по 29.10.2017 по Договору займа от 28.10.2015 и с 30.12.2016 по 30.12.2017 по Договору займа от 30.12.2015 обязательств заемщика Созинова В.В. перед Сантимовым С.В. по выплате сумм займов;

    стороны договорились, что на момент подписания Соглашения заемщик Созинов В.В. выплатил займодавцу Сантимову С.В. проценты по Договору займа от 28.10.2015 и по Договору займа от 30.12.2015 в сумме 1 425 000 руб. (п.5 Соглашения от 03.10.2017), в связи с этим обязательство по выплате процентов по указанным договорам закончено.

    стороны согласовали, что с 03.10.2017. условие о выплате процентов за пользование займом из перечисленных договоров (Договора займа от 28.10.2015 и Договора займа от 30.12.2015) исключить (п.6 Соглашения от 03.10.2017);

    стороны согласовали с 03.10.2017 выплату суммы займа по договору от 28.10.2015 и суммы займа по договору от 30.12.2015 (в размере 400 000 рублей и 100 000 руб. соответственно, ежемесячно в срок с 20 по 27 число каждого месяца до полного погашения суммы займа по указанным договорам, с подтверждением займодавцем получения каждой суммы займа возвращаемых денежных средств, распиской, выдаваемой им заемщику (п.7 Соглашения от 03.10.2017).

На день подачи первоначального иска в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга Договор займа от 28.10.2015, Договор займа от 30.12.2015, Соглашение от 03.10.2017 сторонами не оспаривался.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по гражданскому делу №2-405/2019 (2-6917/2018) требования о взыскании о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2015 удовлетворены частично, с Созинова В.В. в пользу Сантимова С.В. взыскана задолженность по договору в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31320 руб., а также обращено взыскание на предмет залога однокомнатную квартиру 342, в доме 4/18 по ул. Щербакова в г. Санкт-Петербурге.

    Исковые требования по Договору займа от 30.12.2015 выделены и переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Петербурга.

    На момент рассмотрения выделенного иска в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, Созиновым В.В. выплата долга по Договору займа от 30.12.2015 Сантимову С.В. в полном объеме не произведена, расписок в подтверждение обратному не представлено (п.7 Соглашения от 03.10.2017).

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма долга по Договору займа от 30.12.2015 составляет 900 000 руб., как указано в просительной части иска, 100 000 руб. Созиновым В.В. были выплачены в рамках условий соглашения от 03.10.2017, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с неисполнением Созиновым В.В. своих обязательств по выплате сумм по Договору займа от 30.12.2015 Сантимов С.В. направил в адрес ответчика две претензии с требованием о погашении задолженности: первая претензия от 21.12.2017, вторая претензия - требование от 24.01.2018 (л.д.13-19).

Первую претензию ответчик получил 31.01.2018 и дал на нее ответ от 01.02.2018 (л.д.20). Вторая претензия вернулась неполученной, за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа от 30.12.2015 за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы договора и пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер штрафа, предусмотренного п. 3.1 Договора займа от 30.12.2015 составляет 30 000 руб. исходя из расчета: долг 1 000 000 руб. х 3% = 30 000 руб.

Размер пени, предусмотренной п. 3.1 Договора займа от 30.12.2015 составляет 36 575 руб. исходя из расчета: долг 1 000 000 рублей (сумма невозвращенного займа за период с 31.12.2017 по 18.01.2018.) х 0,05% х 18 дней = 9 000 руб.; долг 950 000 руб. (сумма невозвращенного займа за период с 19.01.2018 г. по 01.03.2018 г.) х 0,05% х 41 день = 19 475 руб.; долг 900 000 руб. (сумма невозвращенного займа за период с 02.03.2018 г. по 20.03.2018 г.) х 0,05% х 18 дней = 8 100 рублей; итого 9000 + 19 475 + 8 100 = 36 575 руб. (л.д.58-60).

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца, с учетом возражений представителя ответчика о двойных штрафных санкциях, настаивал на взыскании только пени - п. 5 исковых требований, в размере 36575 руб., на п.4 исковых требований о взыскании штрафа не настаивал.

Подлинный Договор займа от 30.12.2015 и подлинное Соглашение от 03.10.2017 были отобраны у представителя истца и приобщены к материалам дела (л,д.61-63).

На день вынесения решения, заемные средства ответчиком Созиновым В.В. истцу Сантимову С.В. в оставшейся части не возвращены, долг не прощен. Доказательств обратного на день вынесения решения не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что часть процентов в размере 425 000 руб. из выплаченных по двум договорам займа в общем размере 1 425 000 руб. (соглашение п.5), по своей сути, являются не процентами, а погашением долга по договору займа от 30.12.2015, т.е. подлежит взысканию долг в размере 475 000 руб. (основной долг 900 000 – погашение части долга 425 000).

Данный довод суд не принимает во внимание, т.к. сумма в размере 1 425 000 руб. при рассмотрении Договора займа от 28.10.2015 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга была также принята во внимание как сумма процентов, а не выплаты основного долга, сведений о том, что в процессе судебного разбирательства ответчик оспаривал выплаченные проценты или Соглашение от 03.10.2017, судом не установлено, а сторонами не представлено.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Сантимова С.В. о взыскании с Созинова В.В. суммы долга по Договору займа от 30.12.2015 в размере 900 000 руб., пени в размере 36575 руб., предусмотренные п.3.1 Договора займа. В части взыскание штрафа в размере 30000 руб. суд отказывает, т.к. и пени и штраф предусмотрены п.3.1. Договора, по своей природе, являются дублирующими штрафными санкциями к должнику, что в противном случае может привести к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом Сантимовым С.В. при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере 35892,88 руб. По решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга была взыскана частично государственная пошлина в размере 31320 руб., остаток госпошлины составляет 4572,88 руб. (35892,88-31320)

Сумма госпошлины по данному иску составляет 12565,75 руб. от имущественного требования о взыскании суммы долга и пени.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4572,88 руб., а в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит до взысканию госпошлина в сумме 7992,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Сантимова Сергея Вячеславовича к Созинову Вадиму Валентиновичу    о взыскании долга по договору займа, штрафа, пени – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Созинова Вадима Валентиновича в пользу Сантимова Сергея Вячеславовича денежные средства по Договора займа от 30.12.2015 в размере 900 000 руб., пени в размере 36575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4572,88 руб., а всего 941147 (девятьсот сорок одна тысяча сто сорок семь) руб. 88 коп.

Взыскать с Созинову Вадима Валентиновича в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 29.04.2019.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

Председательствующий судья:                                           Есенина Т.В.