Решение от 18.03.2015 по делу № 2-91/2015 от 19.01.2015

Гр.дело №2-91/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Потыльцыну А.И., Потыльцыной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Потыльцыну А.И., Потыльцыной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и Потыльцыным А.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, а также договор поручительства с Потыльцыной Н.М., в соответствии с условиями которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с ним солидарную ответственность.

В связи с тем, что Потыльцын А.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ООО «Русфинанс банк» просит взыскать солидарно с Потыльцына А.И. и Потыльцыной Н.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца Кузьмина М.С. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и предоставила суду ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчиков в связи с частичным погашением долга <данные изъяты>. Кроме того, ею предоставлен отзыв на письменное возражение Потыльцына А.И., согласно которому она не согласна с доводами ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку в адрес ответчика своевременно была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредиту. По истечении установленного срока для добровольного исполнения обязательств банк обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество и взыскании долга. Расчет задолженности и начисление процентов составлены в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ. Заемщик получил экземпляр кредитного договора, а также предварительный график погашения, о чем Потыльцын А.И. собственноручно расписался. В связи с чем, представитель истца просила признать возражения ответчика необоснованными и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потыльцын А.И. в судебное заседание не явился, хотя был извещен в надлежащем порядке. О причинах неявки суд в известность не поставил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства Потыльцын А.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что претензия банком направлена в его адрес после подачи иска в суд, что является несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Просил принять во внимание, что в кредитном договоре отсутствует какая-либо ссылка на график платежей по кредиту, сам график не содержит исчерпывающей информации о номере кредитного договора, что исключает его принадлежность к данному договору. В исковом заявлении начисление повышенных процентов не содержит ссылку на норму закона или пункт кредитного договора. Кроме того, сам иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку в кредитном договоре установлено, что споры подлежат разрешению в Советском районном суде города Улан-Удэ. Считает, что размер задолженности составляет <данные изъяты>, то есть меньше, чем предъявлено банком. Согласен с тем, что допускал просрочки платежей, однако, в настоящее время пени им уплачены, у банка претензий к нему не имелось. В связи с чем, ответчик Потыльцын А.И просил оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

Ответчик Потыльцына Н.М. в судебное заседание также не явилась, предоставила суду письменное возражение, аналогичное доводам ответчика Потыльцына А.И. При этом Потыльцына Н.М. о причинах неявки суд в известность не поставила и не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца Кузьминой М.С., выраженного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные возражения, материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Потыльцыным А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.

Денежные средства по кредиту перечислены Потыльцыну А.И. на счет №, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.5.1 Договора).

Согласно п.п. 8.1 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

В соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь Потыльцын А.И. ненадлежаще исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик с ДД.ММ.ГГГГ регулярно допускал просрочки платежей, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате обращения в суд. Указанное подтверждает доводы банка о том, что заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом размера исковых требований за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит <данные изъяты>. Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а доводы ответчика Потыльцына А.И. о меньшей сумме долга безосновательными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, более того опровергаются вышеуказанным расчетом, а также историей всех погашений по кредиту.

В связи с тем, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд взыскивает начисленные суммы в силу вышеуказанных норм.

Кроме того, на основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.3 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлены залог имущества и поручительство Потыльцыной Н.М.

Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Потыльцына Н.М. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Потыльцын А.И. и Потыльцына Н.М., то есть заемщик и поручитель, несут перед истцом солидарную ответственность. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, с него и поручителя задолженность по кредиту подлежит солидарному взысканию.

Кроме того в качестве обеспечения обязательств заемщик обязался передать кредитору приобретаемый автомобиль. Согласно договору залога имущества № ответчиком в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества согласно договору залога установлена в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 Договора залога).

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 5.6 договора залога внесудебный порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Поскольку ответчиком Потыльцыным А.И. обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежаще, требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» об удовлетворении иска за счет заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п.5.5.4 условий договора о залоге имущества № продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в договоре, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство заемщиком в нарушение условий кредитного договора не исполнялось, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость автомашины в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога, а именно в <данные изъяты> рублей.

При обращении взыскания способ реализации (продажи) заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора и несвоевременном направлении претензии суд находит несостоятельными, поскольку указанное не может служить основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, так как такой досудебный порядок условиями кредитного договора и гражданским законодательством не предусмотрен.

Являются также необоснованными и доводы Потыльцына А.И. о неподсудности поданного иска суду, рассматривающему дело, поскольку пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в федеральном суде Ленинского района г. Самары, Советском районном суде г.Улан-Удэ либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Из указанного следует, что возникший спор может быть разрешен и по месту жительства ответчиков в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, следовательно, поданный иск является подсудным и Джидинскому районному суду РБ по месту жительства Потыльцыных.

Возражения ответчиков об отсутствии графика платежей, необоснованном взыскании повышенных процентов суд также находит несостоятельными, поскольку порядок погашения кредита и размер ежемесячных платежей установлен условиями кредитного договора, а о взыскании повышенных процентов банком исковые требования не предъявлены.

С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░