Решение по делу № 33-8726/2024 от 11.09.2024

Судья Палагута Ю.Г.                           УИД38RS0036-01-2023-006156-31

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.       № 33-8726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г.                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело               № 2-176/2024 по иску Сердюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТАВТО», Лоторкину В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сердюка В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                  2 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «МАГНИТАВТО», Лоторкину В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 30.10.2022 около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно: автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак (г.р.з.) Номер изъят, под управлением Терентьевой О.А., собственником которого является Сердюк В.В., автомобиль ГАЗ 3009D0, г.р.з. Номер изъят, под управлением Лоторкина В.В., собственником которого является ООО «МАГНИТАВТО». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лоторкина В.В. не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2022 №16-11-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г.р.з. Номер изъят, составляет 291 600 руб.

Сердюк В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 255 957, 93 руб., расходы за составление заключения от 16.11.2022 №16-11-01 в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 050 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1021 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 116 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 43 668, 75 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сердюк В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что Терентьева О.А. выполнила требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Данное обстоятельство следует из объяснений Терентьевой О.А., заключения экспертизы. ДТП произошло после того, как она оказалась на главной дороге на своей полосе движения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание не явились: истец Сердюк В.В. (уведомление вручено 12.10.2024), ответчик Лоторкин В.В. (уведомление вручено 17.10.2024), представитель ответчика ООО «МАГНИТАВТО» (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), третье лицо Терентьева О.А. (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать обязанность по извещению ООО «МАГНИТАВТО» и Терентьевой О.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., допросив эксперта Л.А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 30.10.2022 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Номер изъят под управлением Терентьевой О.А., собственником которого является Сердюк В.В. и автомобиля ГАЗ 3009D0 г.р.з. Номер изъят, под управлением Лоторкина В.В., собственником которого является ООО «МАГНИТАВТО».

Согласно сведениям о ДТП, содержащимся в деле об административном правонарушении, зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля TOYOTA ALLION, г.р.з. Номер изъят – крыло переднее левое с подкрылком, бампер передний с накладкой, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, капот, решетка радиатора, лонжерон передний левый, передняя панель кузова, крыло переднее правое, бачок стекло омывателя, течь технической жидкости, ВСП; у автомобиля ГАЗ 3009D0 г.р.з. Номер изъят – крыло переднее левое с подкрылком, радиатор, крепление радиатора, лонжерон передний левый, бампер передний с накладкой и усилитель бампера, фара передняя левая, течь технической жидкости, государственный номер с рамкой, передняя панель кузова, решетка радиатора, ВСП.

Из объяснений Терентьевой О.А. по факту ДТП следует, что она управляла транспортным средством TOYOTA ALLION, г.р.з. Номер изъят, двигалась по второстепенной дороге, убедившись в отсутствии машин, очень медленно стала выполнять маневр, выполнила поворот налево, после завершила свой маневр и выполнила поворот, то есть была на своей полосе дороги (справа), увидела, что в ее сторону едет машина, газель на большой скорости, газель выехала на полосу движения, по которой двигалась Терентьева О.А. и въехала в ее транспортное средство, от удара ее машину отбросило назад на 2 метра и развернуло, водитель газели сказал, что его занесло.

Как следует из объяснений Лоторкина В.В. по факту ДТП, он управляя транспортным средством ГАЗ 3009D0, г.р.з. Номер изъят, двигался по главной дороге с обозначающим знаком «Главная дорога», впоследствии он заметил, что со второстепенной дороги начинает движение автомобиль, не уступив Лоторкину В.В., также пояснил, что двигался с грузом в кузове 40-45 км/ч, предпринял меры для предотвращения ДТП, подал звуковой сигнал, на который другой водитель не отреагировал, попытался остановить транспортное средство, второй участник ДТП увидел движущееся на себя транспортное средство, но никаких мер для предотвращения ДТП не предпринял, вследствие чего при сильном нажатии Лоторкиным В.В. педали тормоза, машину занесло из-за гололеда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 №18810038220002026417 Терентьева О.А., управляя транспортным средством TOYOTA ALLION, г.р.з. Номер изъят, 30.10.2022 в 19 час. 00 мин. на <адрес изъят> в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», создав помеху для движения транспортному средству ГАЗ 3009D0 г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя Лоторкина В.В., движущемуся по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Терентьева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Терентьева О.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.01.2023 жалоба Терентьевой О.А. удовлетворена частично: постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.А.А. от 03.11.2022 №18810038220002026417 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Терентьевой О.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из заключения эксперта № 16-11-01 от 21.11.2022, проведенному ООО «ОКБ Эксперт» экспертом Б.Ю.П. по заказу Сердюка В.В., размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства TOYOTA ALLION, г.р.з. Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 30.10.2022 составляет округленно 291 600 руб.

По ходатайству истца определением суда от 07.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» Л.А.А.

Как следует из экспертного заключения № 24-06-09 от 16.02.2024, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2022 по адресу: <адрес изъят> в районе <адрес изъят> с участием транспортных средств Toyota Allion, г/н Номер изъят, под управлением водителя Терентьевой О.А. и ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, под управлением водителя Лоторкина В.В., установить в полном объеме не представляется возможным, экспертом установлено следующее:

- автомобили следовали в перекрестном направлении: автомобиль ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, следовал по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в пределах своей полосы, автомобиль Toyota Allion, г/н Номер изъят, осуществлял выезд с выполнением маневра поворота налево на <адрес изъят> со стороны мкр. Крылатый;

- в определенный момент происходит пересечение траекторий транспортных средств и блокирующее эксцентричное столкновение автомобилей; деформации автомобиля Toyota Allion, г/н Номер изъят, сконцентрированы в передней левой боковой части, деформации автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят - в левой передне-угловой; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 130-135° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные для блокирующего столкновения деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах – образованных повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- координаты места столкновения экспертным путем установить не представляется возможным, однако, на основании иных трасологических признаков можно сказать, что место столкновения, зафиксированное на схеме места происшествия, могло располагаться в указанной точке, а именно в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес изъят>;

- скорость движения автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, соответствующая зафиксированным следам торможения в условиях места происшествия, составляла около 40,6 км/ч. Данное значение является минимальным (фактическая скорость автомобиля была выше расчетной), поскольку при расчете не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобиля, в связи с отсутствием подобных методик исследования. Установить скорость движения Toyota Allion, г/н/ Номер изъят, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данного автомобиля;

- к моменту столкновения автомобиль ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, перемещался с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- за счет эксцентричности удара, а также различного количества движения автомобили продвигались по траектории движения автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, при этом автомобиль Toyota Allion г/н Номер изъят, разворачивало по ходу часовой стрелки, но разворот был незначительный, поскольку к моменту столкновения за счет применения мер к экстренному торможению скорость движения автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, была практически погашена;

- после взаимодействия автомобили вышли из контакта и переместились до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения, под воздействием деформирующей силы в совокупности с действиями водителей по управлению транспортными средствами;

- столкновение транспортных средств классифицируется как: по характеру взаимного сближения - поперечное; по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара: для автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят - левое переднее угловое; для автомобиля Toyota Allion, г/н Номер изъят - левое боковое; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Allion, г/н Номер изъят, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 приложения 1 к ПД Д РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ (требования данных пунктов приведены в исследовании по вопросу).

С технической точки зрения в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, в данном случае техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, сводилась к выполнению требований данных пунктов (указанные требования приведены в исследовании по вопросу № 2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом повреждений, полученных при ДТП от 30.10.2022, без учета износа на дату ДТП составляет 244 608, 99 руб. Стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) 92 564,61 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом повреждений, полученных при ДТП от 30.10.2022 на дату экспертизы без учета износа 255 957,93 руб. Стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) 92 001,85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Терентьевой О.А. являются причиной ДТП, поскольку, не оценив дорожную ситуацию, наличие гололеда, не выполнив требования ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, осуществила маневр, тем самым создала помеху автомобилю, имеющему преимущество, а Лоторкин В.В., двигаясь по главной дороге, превышение скоростного режима не допускал, при возникновении опасности применил экстренное торможение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины водителя Лоторкина В.В. в причинении ущерба истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, при даче пояснений по факту ДТП Терентьева О.А. указала, что, двигаясь со второстепенной дороги, убедилась в отсутствии автомобилей на главной дороге, после чего совершила маневр – поворот налево, и в момент ДТП уже была на своей полосе движения. Лоторкин В.В. в своих объяснениях указал, что, двигаясь по главной дороге, увидел автомобиль, который не уступил ему дорогу, для предотвращения ДТП начал тормозить, вследствие чего автомобиль пошла юзом по гололеду и произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта № 24-06-09 от 16.02.2024, выполненному экспертом Л.А.А., в условиях данной дорожно-транспортной ситуации к моменту столкновения автомобиль ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят перемещался с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме и подтверждаемое объективными трасологическими признаками, зафиксировано на расстоянии 4,2 м от левого (по направлению движения в сторону <адрес изъят>) края проезжей части и 30,2 м в продольном направлении дороги от угла дома <адрес изъят>. При этом ширина проезжей части составляет 5,8 м, ширина каждой из полос - 2,9 м. Таким образом, место столкновения автомобилей Toyota Allion, г/н Номер изъят, и ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, располагалось в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес изъят>. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, в данном случае техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, сводилась к выполнению требований данных пунктов.

В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт Л.А.А. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что при проведении исследования он пришел к выводу, что действия водителя грузового автомобиля привели к столкновению транспортных средств, поскольку в момент ДТП Терентьева О.А. уже завершила маневр и находилась на своей полосе движения, более того в своих объяснениях она указала, что в момент, когда увидела движущийся на нее автомобиль, уже остановилась, если бы водитель грузового автомобиля не предпринял действий по торможению, то он продолжил бы движение по своей полосе движения, столкновения бы не произошло, снижение скорости как действие является правильным, но не требовалось изменение траектории движения. В ПДД указан единственный способ предотвращения ДТП – это снижении скорости вплоть до полной остановки. Если бы Лоторкин В.В. не начал тормозить, то ДТП, возможно не произошло или, если бы и произошло, то на его полосе движения, при этом, скорее всего помимо торможения он предпринял попытку объехать препятствие. На схеме движения следы торможения ГАЗели изображены в виде двух прямых линий, это говорит о том, что в процессе торможения не действовали какие-либо силы, вызывающие изменения его направления движения, то есть изменения движения направления произошло до того, как он начал тормозить, что и привело к ДТП.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, принимая во внимание материалы административного производства, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта Л.А.А., данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания действий водителя ГАЗ 3009D0, г/н Номер изъят, состоящими в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба истцу.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Соответственно, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из протокола об административном правонарушении, собственником транспортного средства ГАЗ 3009D0, г.р.з. Номер изъят, на момент ДТП являлось ООО «МАГНИТАВТО», при оформлении материала по ДТП водителем ГАЗ представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10 от 01.01.2022, согласно которому ООО «МАГНИТАВТО» (Арендодатель) обязуется предоставить Лоторкину В.В. (Арендатор) транспортное средство ГАЗ 3009D0, г.р.з. Номер изъят, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную договором арендную плату.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ООО «МАГНИТАВТО» (Арендодатель) передал, а Б.М.С. (Арендатор) принял транспортное средство, получил оригинал свидетельства о регистрации ТС серии Номер изъят, оригинал страхового полиса серии ННН Номер изъят, ключ от замка зажигания. Подпись в графе «Арендатор» Лоторкин В.В.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль использовался Лоторкиным В.В. по договору аренды, на что не влияет допущенная в акте приема-передачи опечатка при указании Арендатором Б.М.С., поскольку акт приема-передачи подписан Лоторкиным В.В., в связи с чем законным владельцем транспортного средства являлся Лоторкин В.В.

Устанавливая размер ущерба, а также сумму подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащим возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 255 957,93 руб., установленного судебной экспертизой, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чек-ордера от 10.02.2023 Сердюк В.В. при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 6 116 руб., в ходе судебного процесса истцом были уточнены исковые требования о взыскании ущерба до 255 957,93 руб., поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, то взысканию подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 759,58 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере 2050 руб., однако из копии доверенности серии Номер изъят, выданной Сердюком В.В. К.Н.Ю, и П.О.О. следует, что доверенность выдана на представление интересов, связанных с ДТП, произошедшим 30.10.2022 с участием ТС TOYOTA ALLION, г.р.з. Номер изъят, а также быть представителем при совершении всех исполнительных действий, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения в процессе исполнительных действий, заявлять отводы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что данная доверенность выдана не только для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Как следует из договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 16-11-01 от 16.11.2022, Сердюк В.В. (заказчик) поручает, а ООО «ОКБ Эксперт» (исполнитель) принимает на себя обязательства проведения независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA ALLION, г.р.з. Номер изъят. Согласно п. 5.1 договора договорная цена выполнения экспертизы составляет 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.11.2022 на сумму 5 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., при этом данная экспертиза была необходима для определения размера, причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 43 668,75 руб.

Согласно счету № 319 от 14.12.2023 стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-5173/2023 составляет 42 500 руб. Как следует из чека по операции от 09.02.2024 Сердюк В.В. произвел платеж в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» за судебную автотехническую экспертизу по делу № 2-5173/2023 в размере 42 500 руб., комиссия за перевод составила               1 168,75 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Комиссию за денежный перевод при оплате судебной экспертизы Сердюк В.В. оплатил 1 168,75 руб. Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подтвержден, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на отправку телеграмм ответчикам в размере 1 021 руб.

Как следует из копий телеграмм и приложенных к ним кассовым чекам, телеграммы с сообщением о проведении независимой экспертизы были направлены ответчикам ООО «МАГНИТАВТО» и Лоторкину В.В., стоимость направления телеграммы в адрес ООО «МАГНИТАВТО» составила 507,30, в адрес Лоторкина В.В. – 513,80 руб.

Поскольку исковые требования Сердюка В.В. к ООО «МАГНИТАВТО» судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а требования к Лоторкину В.В. удовлетворены в полном объеме, то возмещению полежат расходы на отправку телеграммы в размере 513,80 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.04.2024 по данному гражданскому делу на основании п.3.п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сердюка В.В. к Лоторкину В.В., взысканию с Лоторкина В.В. в пользу Сердюка В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 957,93 руб., судебных расходов в размере 49 182,55 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 759,58 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований к Лоторкину В.В. о взыскании судебных расходов в большем размере, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «МАГНИТАВТО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сердюка В.В. к Лоторкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лоторкина В.В. (Дата изъята года рождения, паспорт серии (данные изъяты)) в пользу Сердюка В.В. (Дата изъята года рождения, паспорт серии (данные изъяты)) ущерб в размере 255 957,93 руб., судебные расходы в размере 49 182,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 759,58 руб.

Исковые требования Сердюка В.В. к Лоторкину В.В. о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сердюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТАВТО» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    О.В. Егорова

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.