Решение по делу № 2-2930/2019 от 20.05.2019

Дело №2-2930/2019

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Д. Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Красильников Д.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2018г. по 25.03.2019г. – 103.720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой 204.000 руб. – за период с 20.12.2018г. по 25.03.2019г. – 4.158,25 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу 20.12.2018г. Решением Центрального районного суда <адрес> от 24.09.2018г. в его (истца) пользу с Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение – 339.166 руб., неустойка за период с 26.05.2017г. по 19.01.2018г. с учетом ст.333 ГК РФ – 90.000 руб., штраф – 100.000 руб., компенсация морального вреда – 1.000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 13.000 руб., однако Решение суда было исполнено должником лишь 25.03.2019г., в связи с чем имеются основания для дополнительного взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец Красильников Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.30).

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.32), представил письменный отзыв на иск (л.д.37), где ссылался на чрезмерный размер заявленной ко взысканию штрафной санкции, просил снизить ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ и оснований, изложенных письменно.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 20.12.2018г. (л.д.7-9, 22-28) Решением Центрального районного суда <адрес> от 24.09.2018г. (л.д.18-21) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 339.166 руб., неустойка за период с 26.05.2017г. по 19.01.2018г. – 90.000 руб., штраф – 100.000 руб., компенсация морального вреда – 1.000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 13.000 руб.

Кроме того, судом были установлены следующие имеющие значение для актуального дела и не подлежащие повторному доказыванию или оспариванию обстоятельства:

/дата/ между сторонами был заключен договор имущественного страхования с размером страховой премии 193.720 руб.

13.04.2017г. наступил страховой случай.

27.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией договорные обязанности выполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение в установленный срок, то есть до 26.05.2017г. выплачено не в полном объеме.

Из решения суда также следует, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» в п.5 гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае лимит ответственности для ответчика составляет сумму 193.720 руб. (размер страховой премии).

Период просрочки, за который ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности перед истцом по состоявшемуся судебному решению, составил с 26.05.2017г. по 19.01.2018г.

Страховое возмещение в недостающей части оплачено ответчиком истцу только 25.03.2019г., в связи с чем имеются основания для довзыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный в иске период.

Период и расчет неустойки, указанный истцом в иске (л.д.4), ответчиком не оспорен (193.720*0,03*428), что свыше лимита неустойки, указанного в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом взысканной по решению суда суммы в 90.000 руб. не может быть в настоящее время больше 103.720 руб. (193.720-90.000).

Однако ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, объем нарушения прав истца, факт привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности перед истцом ранее, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 50.000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего:

Так, Решение суда о присуждении с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 204.000 руб. (без учета суммы страхового возмещения) вступило в законную силу 20.12.2018г.

Как указывает истец в исковом заявлении, решение суда исполнено должником лишь 25.03.2019г., в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Факт неисполнения решения суда в заявленный в иске период ответчик не оспаривал.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204.000 руб. за период с 20.12.2018г. по 25.03.2019г. в сумме 4.158,25 руб. (расчет на л.д.4).

Перед судом вопрос о распределении по делу судебных издержек сторонами не ставился, в связи с чем не разрешался.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – 50.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4.158,25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54.158 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.825 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░