Решение по делу № 2-4217/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-4217/2017

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Бессонову А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 04 марта 2015 года между истцом и ООО «Мостранслогистик» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства < № > по рискам «Полное КАСКО», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству «Вольво FH-TRUCK 4х2», гос. № < № >. Срок действия договора с 15 марта 2015 года по 14 марта 2016 года.

01 января 2016 года произошло возгорание автомобиля «Фрейдлайнер Колумбия», гос. № < № >, находящегося на автостоянке по адресу: 297 км автодороги М-7 «Волга» (стоянка кафе «Любава», юридический адрес: Владимирская область, г. Вязники, ул. < адрес >. В результате возгорания данного автомобиля застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

Причиной возгорания автомобилей могло послужить возгорание изоляционных и горючих материалов от воздействия источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией автономного обогревательного прибора. На момент возгорания автомобиль «Фрейдлайнер Колумбия» находился в пользовании ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2016.

Истец, признав случай страховым, осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 852 206 рублей. Данные расходы, понесенные истцом в результате противоправных действий ответчика, потому, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, который претензию истца по данным основаниям с требованием возмещения убытка оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 852 206 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01 января 2016 в 11:42 по адресу: Вязниковский район, 297 км автодороги «Волга М-7» на стоянке возле кафе «Любава» произошло возгорание автомобиля «Фрейдлайнер Колумбия», гос. № < № >,, принадлежащего У., под управлением Бессонова А. А. При возгорании данного транспортного средства огнем была повреждена автомашина «Вольво FH-TRUCK 4х2», гос. № < № >, принадлежащая ООО «Мостранслогистик».

При проведении осмотра автомобиля «Фрейдлайнер» установлено, что кабина водителя полностью уничтожена огнем. Наиболее сильные повреждения огнем в виде возгорания каркаса кабины и внутренней отделки наблюдаются в южной ее части. При разборе пожарного мусора в месте расположения спальника кабины на полу обнаружены фрагменты автономного отопительного прибора, корпус которого уничтожен огнем и находится в расплавленном состоянии. В ходе проведения осмотра обнаружены многочисленные остатки электрических проводов с полностью уничтоженной огнем изоляцией. При осмотре данный проводников признаков аварийного режима обнаружено не было.

При осмотре седельного тягача «Вольво» с полуприцепом, расположенного с восточной стороны, на расстоянии 1 м от автомобиля «Фрейдлайнер», установлено, что на данном автомобиле имеются следы воздействия огня в виде уничтоженного огнем левого водительского зеркала, расплавления спойлера и повреждения ЛКП на водительской двери.

Причиной возгорания автомобиля «Фрейдлайнер Колумбия», гос. № < № >, принадлежащего У. могло послужить возгорание изоляционных и горючих материалов от воздействия источника возгорания, образование которого связано с эксплуатацией автономного обогревательного прибора.

Оценив обстоятельства пожара, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении водителем Бессоновым А. А. требований пожарной безопасности при эксплуатации автономного обогревательного прибора, установленного в автомобиле, что привело к возгоранию транспортного средства, находящегося во владении ответчика и застрахованного истцом автомобиля.

Факт страхования истцом поврежденного в результате пожара автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4х2», гос. № < № >, подтверждается приобщенным истцом полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства < № > от 04 марта 2015 года.

Рассматриваемое событие признано истцом страховым случаем, потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 852 206 рублей на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, направления на ремонт, заказ-наряда № < № > от 29 сентября 2016 года, счета на оплату < № > от 27 сентября 2016 года, акта выполненных работ № < № > от 27 сентября 2016 года, страхового акта от 10 октября 2016 года, по платежному поручению < № > от 21 октября 2016 года.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком не оспорена, равно как и не имеется в деле доказательств иного размера ущерба, а также то обстоятельство, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме фактических расходов на ремонт застрахованного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 852 206 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 722 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Бессонову А. А.овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Бессонова А. А.овича в пользу акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, в порядке суброгации 852 206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 722 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина