Решение по делу № 2-502/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Анатолия Александровича к Рыкунову Александру Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков А.А., обратившись в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным исковым заявлением, указал в нем, что 30.10.2016 г. между ним (истцом) и Рыкуновым А.В. (ответчиком) заключен договор займа на сумму 1 900 000,00 рублей под условием выплаты процентов в размере 7(семь) процентов от суммы займа в месяц, что соответствует 133000,00 рублям в месяц. Факт передачи займа подтверждается распиской Ответчика о получении денежных средств на сумму 1 900 000,00 рублей от 30 октября 2016года. В период времени с ноября 2016года по июль 2018года ответчик произвел истцу выплату процентов по указанному договору займа на общую сумму 1 038 000,00 рублей. Недоимка по выплате процентов составляет 1 755 000,00 рублей. 31.07.2018года истцом ответчику было направлено требование о возврате займа, который ответчик обязан был возвратить не позднее 30.08.2018года. Однако, в нарушение условий договора ни сумма займа в размере 1 900 000 рублей, ни проценты за пользование займом в сумме 1 755 000рублей ответчиком возвращены не были. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование займом в размере 3 655 000 рублей. Кроме того, он просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 3000рублей, поскольку при его составлении он воспользовался помощью адвоката, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26475 рублей.

В судебном заседании истец Дьячков А.А. и его представитель по доверенности Никитин В.А. заявленные требования поддержали по основания, изложенным в иске. Одновременно Дьячков А.А. пояснил, что с ответчиком он находился в родственных дружеских отношениях. Денежные средства были необходимы ответчику для развития бизнеса, поэтому, по его просьбе, доверяя ему, необходимые денежные средства он (истец) взял в кредит в различных банках и передал ответчику. Размер процентов, под которые передается сумма займа, ответчиком был определен самостоятельно. Ответчиком выплачена только часть процентов, подлежащих уплате. Сумма долга ответчиком не возвращена, несмотря на неоднократные просьбы истца.

Ответчик Рыкунов А.В. в судебное заседание не явился. Ему направлялась судебная повестка в судебное заседание по указанному в исковом заявлении адресу, которая возвратилась в адрес суда с пометкой отделения связи об истечении срока хранения. Вместе с тем, о поступлении настоящего искового заявления ответчику известно, так как в ходе проведения собеседования по делу Рыкунов А.В. факт получения искового заявления подтвердил, исковые требования признавал частично, поясняя, что им выплачена сумма долга и процентов больше, чем указано в исковом заявлении, обещая представить в судебное заседание доказательства этим обстоятельствам. При этом, будучи лично извещенным о проведении 19.09.2018года предварительного судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств возврата большей суммы долга и процентов по договору займа не представил.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)...При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, факт неполучения ответчиком судебной повестки в настоящее судебное заседание суд расценивает как его нежелание являться в отделение почтовой связи за получением данного письма. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, несет он сам. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебными уведомлениями в отделении связи, ответчик не представил. Применительно к положениям п.35 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005года № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика Рыкунова А.В. за получением заказного письма суда следует считать его отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из п.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 30 октября 2016 года Дьячков Анатолий Александрович (истец) передал Рыкунову Александру Викторовичу (ответчику) в долг денежную сумму в размере 1 900 000,00 рублей под 7 (семь) процентов в месяц. С указанными условиями передачи в долг денежных средств Рыкунов А.В. согласился, что подтвердил составленной и подписанной им собственноручно распиской от 30.10.2017 года, подтверждающей также факт передачи ему денежной суммы в размере 1 900 000,00 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Дьячковым А.А. и Рыкуновым А.В. заключен договор займа на сумму 1 900 000,00 рублей. Срок возврата переданной в долг денежной суммы распиской не определен.

     Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истцом 31июля 2018года ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы долга в размере 1 900 000,00 рублей. Факт отправления данного требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №_________. Однако, в течение тридцати дней с момента предъявления письменного требования о возврате суммы долга ответчик сумму займа не возвратил, что подтверждается отсутствием расписки в подтверждение выплаты долга и пояснениями истца Дьячкова А.А..

Договором займа между сторонами определен размер процентов на сумму займа в размере 7 (семь) процентов ежемесячно, то есть по 133000 рублей ежемесячно. Из пояснений истца Дьячкова А.А. следует, что ответчиком во исполнение условий договора выплачены проценты за пользование суммой займа не в полном размере, на общую сумму 1 038 000,00 рублей. Задолженность по уплате процентов согласно представленному истцом расчету составляет 1 755 000,00 рублей.

Доказательств возврата истцу суммы долга и процентов на сумму займа в полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 900 000,00 и процентов за пользование суммой займа в размере 1 755 000,00 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности по выплате процентов судом проверен, суд находит его верным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений указанных норм, с ответчика Рыкунова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26475,00 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3000рублей, которую суд находит обоснованной и разумной. Указанная сумма оплачена Дьячковым А.А. чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.07.2018года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Анатолия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Рыкунова Александра Викторовича в пользу Дьячкова Анатолия Александровича задолженность по договору займа от 30 октября 2016года в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26475 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.

Судья Л.В. Хасанова