Решение от 14.02.2024 по делу № 2-1473/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                                                  г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2024 (УИД 38RS0001-01-2022-007056-43) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Гайкович Наталии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ** между Гайкович Н.О. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб.

** Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ** решением общих собраний участников (акционеров) банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ** общая сумма задолженности ответчика составляет 58 276,26 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с Гайкович Н.О. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ** по ** включительно, в размере 58 276,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гайкович Н.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Иные доводы, изложенные в заявлении суд расценивает как позицию по иску, с требование об отказе в иске в полном объеме.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ** Гайкович Н.О. обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита на условиях, изложенных в Общих условий потребительского кредита, а именно просила установить условия кредитования: валюта кредита - российский рубль, сумма кредита – 55 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: кредитным договором, заявлением ответчика, согласием на кредит.

Вышеуказанными анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредитным договором подтверждается, что Гайкович Н.О. приняла на себя обязанность соблюдать условия потребительского кредита, которые содержатся в анкете-заявлении и кредитном договоре, а также с Правилами кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовано подписями.

Банк акцептовал оферту ответчика, заключив с Гайкович Н.О. кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 55 000 руб. на срок до **, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, тем самым между сторонами был заключен договор кредитования.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ** в размере 58 276,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 44 259,97 руб., просроченная задолженность по процентам – 12 819,29 руб., сумма комиссий – 1 197 руб.

** Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23 июня 2022 года судебный приказ № 2-193/2022 от 27 января 2022 года о взыскании с Гайкович Н.О. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины был отменен. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось **, согласно штампу на почтовом конверте.

Как следует из материалов дела, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 58 276,26 руб. согласно штампу на почтовом конверте **.

Согласно представленному расчету задолженности – срок возврата кредита – **, последняя оплата по договору ответчиком произведена в сентябре 2015 года.

Предъявление иска новым кредитором на основании договора цессии не прерывает течения исковой давности для первоначального кредитора независимо от добросовестности сторон.

Таким образом, ** истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом судебной защиты права в период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, по истечении трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – сентябрь 2015 года, при этом Банк, а по договору уступки от ** и истец на протяжении всего периода знали, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является Гайкович Н.О.

Суд учитывает, что судебный приказ отменен тогда, когда срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, в связи с чем, отсутствует неистекшая часть срока исковой давности, подлежащая удлинению в связи с обращением за судебной защитой **, то есть выдача судебного приказа, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прервала течение срока исковой давности, который был истекший.

Факт совершения ответчиком каких-либо действий, которые указывали бы на признание им долга и могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ** в размере 58 276,26 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не подлежит и взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 948,29 руб.

Каких-либо иных доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░