Решение от 02.07.2015 по делу № 2-1691/2015 (2-7571/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-1691(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года.

02 июля 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Сухиной М.М.,

с участием ответчика     Бондарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское агентство» к Бондарю К.И., Бондарь М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское агентство» (далее ОАО «Первое коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к Бондарю К.И., Бондарь М.А., ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и Бондарем К.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитной организацией ответчику предоставлен кредит в размере <...> на приобретение автомобиля под его залог на срок до <дата> под <...> % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами по кредиту и приобрел автомобиль марки «Н», <дата> выпуска. По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В п. 5.4 условий кредитования установлена сумма ежемесячного аннуитетного платежа <...>. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2012 года за ним образовалась задолженность в размере <...>, состоящая из просроченного основного долга в размере <...>, процентов за просроченный основной долг в размере <...>, суммы просроченных процентов в размере <...>. Согласно п. 9 заявления о предоставлении кредита и открытие счета между банком и Бондарь М.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался перед банком исполнять денежные обязательства, возникшие у Бондаря К.И. в солидарном порядке. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком <дата> был также заключен договор залога транспортного средства в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля. Согласно п. 6.3.5 заявления на предоставление кредита и открытие счета стоимость приобретенного автомобиля составляет <...>. <дата> ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское агентство». Согласно п. 1.2 Договора об уступке прав № 2 требования банка к должнику переходят к истцу в полном объеме задолженности должника перед банком, существующей в момент перехода прав (требований). В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Н», идентификационный номер (VIN) №..., <дата> выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...>.

В судебном заседании ответчик Бондарь М.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на незаконное включение в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>; ничтожность договора уступки прав (требований); отсутствие уведомления ответчиков о перемене кредитора; отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности; пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд; на фальсификацию ее подписи в заявлении на получении кредита и в анкете-заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия, а также ответчика Бондаря К.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Бондарь М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата> Бондарем К.И. в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» подано заявление на предоставление кредита и открытие счета №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, на приобретение автомобиля под его залог на срок до <дата> под <...> % годовых, а ответчик обязался их вернуть, а также уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены, все существенные условия договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита.

В п. 5.4 условий кредитования установлена сумма ежемесячного аннуитетного платежа <...>.

В судебном заседании установлено, что за период кредитования ответчик принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, <дата> поступил последний платеж в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бондаря К.И. за период с <дата> по <дата>

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» заключен договор об уступке прав (требований) №... от <дата> г., согласно которому ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» (цедент) передает, а ОАО «Первое коллекторское агентство» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору

Согласно п. 1.2 договора об уступке прав требования права (требования) цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в следующем объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам: к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшейся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из имеющегося в материалах дела Приложения № 1 усматривается, что Банк уступил ОАО «Первое коллекторское агентство» также право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Бондарем К.И., в сумме <...>.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Бондарь М.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласно которым банку, а также иным лицам, приобретшим права требования по договору (в случае переуступки банком прав требования по договору) предоставлено право в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на основании настоящего заявления, производить бесспорное списание денежных средств со всех ее счетов, открытых в банке и иных кредитных организациях, в т.ч. с любых иных счетов, которые будут открыты в банке и иных кредитных организациях, после вступления в силу кредитного договора (п. 9.5 Договора).

Таким образом, при заключении кредитного договора Бондарь М.А. была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласилась с этим.

При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между Банком, Заемщиком Бондарем К.И. и поручителем Бондарь М.А. условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, было согласовано.

При этом, Бондарь К.И. и Бондарь М.А. в установленном законом порядке (путем подачи иска) с требованиями о признании недействительными ни кредитного договора от <дата> г., ни договора уступки прав требования №... от <дата> не обращались.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Суд также учитывает, что уведомление о новом кредиторе в адрес заемщика Бондаря К.А. было направлено <дата> по адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 9 заявления о предоставлении кредита и открытие счета между банком и Бондарь М.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался перед банком исполнять денежные обязательства, возникшие у Бондаря К.И. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исковые требования к поручителю заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...>, состоящей из просроченного основного долга в размере <...>, процентов за просроченный основной долг в размере <...>, суммы просроченных процентов в размере <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...> солидарно.

Доводы ответчика Бондарь М.А. о незаконном включении в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета и ничтожности договора уступки прав (требований) судом не принимаются во внимание, поскольку указанные договоры ею в установленном законом порядке (путем подачи иска) не оспорены.

Судом также отклоняется довод ответчика Бондарь М.А. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку согласно представленной истцом выписке по лицевому счету Бондаря К.И. за период с <дата> по <дата> последний платеж по кредиту им был внесен <дата> г., с указанным иском ОАО «Первое коллекторское агентство обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы <дата> г., т.е. в пределах установленного срока исковой давности, впоследствии указанное дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Ссылка Бондарь М.А. на фальсификацию ее подписи в заявлении на получении кредита и в анкете-заявлении юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку подпись в заявлении на предоставление кредита на открытие счета от <дата> №..., которое является кредитным договором, ответчиком не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком <дата> был также заключен договор залога транспортного средства в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Согласно п. 6.3.5 заявления на предоставление кредита и открытие счета стоимость приобретенного автомобиля составляет <...>.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Н», идентификационный номер (VIN) №..., <дата> выпуска, обоснованными.

Оснований для установления иной начальной продажной стоимости залогового транспортного средства, в сравнении с той, которая заявлена представителем истца, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №..., <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░ №..., ░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░