Решение по делу № 2-5697/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Квициния О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Мартынов В.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1 гос.номер Н 413 УС 161 под управлением К.Н.А., принадлежащим Квициния О.В. и ТС «ТС2», гос.номер № – водитель не установлен. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан неустановленный водитель ТС «ТС2», гос.номер № Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ № (лицензия отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер Н 413 УС 161 с учетом износа составляет 62700,00 руб., УТС – 10737, 8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 62700 руб., УТС в размере 10737,8 рублей, неустойку в размере 29375,12 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 71682 руб., штраф, неустойку в размере 71682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аракелов Л.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчик предоставил, возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в полном объеме в связи с тем, что согласно представленным документам, виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицо, управлявшее ТС «ТС2» г.н. №.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Мазда 3», гос.номер Н 413 УС 161 под управлением К.Н.А., принадлежащим Квициния О.В. и ТС «ТС2», гос.номер № – водитель не установлен. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан неустановленный водитель ТС «Хендэ Акцент», гос.номер В 386 МР 161. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ № (лицензия отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 62700,00 руб., УТС – 10737, 8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплате в связи с тем, что согласно представленным документам, виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицо, управлявшее ТС «ТС2 г.н. № не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1 гос.номер № с учетом износа составляет 62700,00 руб., УТС – 10737, 8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что согласно представленным документам, виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицо, управлявшее ТС «ТС2 г.н. № неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Поскольку спорным вопросом являлась стоимость ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭО (л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС «ТС1 гос.номер № с учетом износа составляет – 60800 рублей и без учета износа 72700 рублей, УТС в размере 10882 рублей (л.д. 132-154).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает позицию ответчика об отсутствии оснований для проведения компенсационной выплаты, в связи с неустановлением лица, виновного в совершении ДТП, несостоятельной, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2016г (л.д.175-176), ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратилась К.Н.А., с заявлением по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> при котором, неустановленный водитель, управляя автомобилем ТС2, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1 гос.номер №, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Проверкой по базе данных зарегистрированного транспорта установлено, что автомобиль ТС2, гос. номер № зарегистрирован на гр. Мартынова В.И., проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Вместе с тем, в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Мартынова В.И., о неправомерном завладении вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен гр. Мартынов В.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> с незнакомой ему компанией, после распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся обнаружил, что его автомобиль ТС2, гос. номер № угнали, о чем он сообщил в ОП № УМВД России по <адрес>, о ДТП на <адрес> ему ничего неизвестно. Через несколько недель он сам обнаружил автомобиль на <адрес> «Г». На автомобиле имелись повреждения переднего левого крыла, которых до угона не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как неправомерное завладение автомобилем ТС2, гос. номер № не подтвердилось в ходе проверки.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что органом дознания факт угона ТС2, гос. номер № не признан доказанным. Уголовное дело по заявлению собственника ТС Мартынова В.И. об угоне автомобиля не возбуждалось, в силу чего, у суда отсутствуют основания для непризнания виновности в ДТП именно водителя ТС «ТС2», гос.номер №, управлявшего автомобилем на законных основаниях.

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность виновника надлежащим образом была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

В силу изложенного, исходя из выводов заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсационную выплату в размере 60800 рублей и УТС в размере 10882 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплате в связи с тем, что согласно представленным документам, виновное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицо, управлявшее ТС «ТС2» г.н. № неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не произвел истцу компенсационную выплату в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дней)

Расчет неустойки:

71682 *1%= 716,82 рублей за каждый день просрочки.

151 дней * 716,82 рублей = 108239,82 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (188 дня) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Однако в силу положений ст. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования – 71682 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 35841 руб. из расчета ((60800+10882)* 50 % = 35841руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.166) и расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 4067рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Квициния О.В. компенсационную выплату в размере 60800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10882 рублей, штраф в размере 35841 рубля, неустойку в размере 71682 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья