Решение по делу № 2-591/2022 (2-6172/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-591/2022

УИД 27RS0001-01-2021-007803-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                27 января 2022 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Абрамова С.В.,

представителя ответчика Абдиряева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Александра Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Викторова А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. в <адрес> по проспекту 60 летия Октября в районе <адрес> лит.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Lite Ace Noah» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ № и «Nissan Serena» г.н.з. №, принадлежащий Викторову Александру Александровичу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового события. На основании полученного заявления, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Автостолица» К указанному акту осмотру не приложен акт осмотра НЭ ООО «Центр ТЭ» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением страховой компании АО «СОГАЗ» не согласны по следующим основаниям транспортное средство Nissan Serena г.н.з. №, принадлежащий Викторову Александру Александровичу, используется в коммерческих целях, для перевозки пассажиров. При обращении с заявлением о наступлении страхового события, потерпевший выбрал способ получения денежных средств в денежном эквиваленте, в связи с чем указал банковские реквизиты получателя денежных средств. Выданное направление на ремонт содержит ряд нарушений при выдачи направлении на ремонт. Обратившись в АНО» Служба финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения истцу было сообщено, что рассмотрение подлежит прекращению, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги. Была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО3» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 200 руб. На проведение независимой экспертизы потрачено 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Викторова Александра Александровича сумму ущерба в размере 145200 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы ущерба.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что страховщиком была своевременно исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако истец для производства ремонта своей автомобиль не предоставил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта: б дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Lite Ace Noah» г.н.з. № принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ № и «Nissan Serena» г.н.з. №, принадлежащий Викторову Александру Александровичу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 145 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представителем истца приложено экспертное заключение ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Истца.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения Истца    от ДД.ММ.ГГГГ    №    № вынесено решение №    №, которым требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 152 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    Индустриальным    районным судом    <адрес> по гражданскому делу № (уникальный идентификатор дела №) вынесено решение, которым Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ    Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение, которым Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что возможность предоставить автомобиль в <адрес> для осмотра ответчиком у истца имелась.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступили заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Центр технической экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.069.

По результатам рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило представителя истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступили запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца и его представителя о признании случая страховым и выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА», что подтверждается почтовым идентификатором №

Представителем истца, направленное письмо № с приложенным направлением на ремонт было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    заявитель направил на электронную почту страховщика, сведения о которой содержатся на официальном сайте Финансовой организации, претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое было зарегистрировано на № №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ в связи с тем, что Истец в связи с тем, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

    Таким образом, ответчик, выдав направление на ремонт, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

    В соответствии с положением п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 15.1 указанного Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 15.1 указанного Федерального закона или в соответствии с п. 15.3 ст. 15.1 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15.1 указанного Федерального закона.

    Особенности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, АО «СОГАЗ», учитывая, что договор страхования причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (которое было им получено), так как это единственная предусмотренная законом в данном случае форма получения страхового возмещения.

    Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, поскольку полис виновника заключен после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

    Истец не обратился на СТОА с данным направлением, не осуществил ремонт на СТОА - по своему самостоятельному волеизъявлению. Истец до настоящего момента вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федеральным законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребован) на выплату страхового возмещения.

    Истцом не приведено доказательств, что СТОА не приступила к ремонту транспортного средства в нарушение обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Выплата страхового возмещения не может быть осуществлена путем выплаты денежной суммы на расчетный счет, так как это не предусмотрено положением Федерального закона "Об ОСАГО" - исходя из конкретных обстоятельств страхового случая. Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО"), к такому возмещению положения Федерального закона "Об ОСАГО" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Положения Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в одностороннем порядке отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. При этом со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Доводы представителя истца о нарушениях, содержащихся в направлении на ремонт не состоятельны.

Ссылки представителя истца на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-33-К4 при рассмотрении настоящего спора не состоятельны, так как предметом указанного дела были иные обстоятельства, не сходные с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Поскольку судом отказано в возмещении страховой выплаты, то суд считает, что остальные заявленные требования являются производными от основного и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Викторова Александра Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>