Решение от 08.10.2021 по делу № 22-593/2021 от 13.09.2021

Судья Семенова Т.И. Дело № 22-593/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретарях судебного заседания Александровой А.А., Ищенко О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

осужденного Васильева А.В.,

защитника - адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 августа 2021 года, которым

Васильев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 августа 2014 г. Псковским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 26 марта 2015 г. Псковским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 сентября 2015 года постановлением Псковского городского суда условное осуждение по приговору от 25 августа 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 26 марта 2015 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2014 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

- 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 21 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 23 ноября 2020 года Псковским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Васильеву А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васильева А.В. по настоящему делу со дня его фактического задержания и до момента вступления приговора в законную силу, то есть период с 13 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Псковского городского суда от 23 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Васильева А.В. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 16500 рублей, в пользу потерпевшего М. – 37835 руб. 52 коп.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав осужденного Васильева А.В. и адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Васильев А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшего С. путем обмана, а также за совершение мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшего М. с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены соответственно 4 июня 2020 года и 29 августа 2020 года в городе Пскове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также назначить отбывание наказание в исправительном учреждении менее строгого вида.

В представленных возражениях государственный обвинитель Чернуха А.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Васильева А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательств, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Васильев А.В., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая оценка действий Васильева А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

По настоящему делу данные требования учтены судом в полной мере.

При назначении наказания Васильеву А.В. суд учел смягчающие его вину по каждому преступлению обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, а также сведения о состоянии его здоровья.

Наряду с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд правильно учел рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего М. (ч. 2 ст. 159 УК РФ), судом не установлено.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Васильева А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности виновного, свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ( по ч. 1 ст. 159 УК РФ) не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Васильеву А.В. с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, мотивированно.

Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву А.В. надлежит отбывать наказание, назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, в связи с

чем оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденного, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом Васильеву А.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Сведения о состоянии здоровья осужденного также учитывались судом в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять доводы стороны защиты о необходимости дополнительно учесть при назначении наказания иные имеющиеся у Васильева А.В. заболевания.

Судом также обоснованно принято решение о том, что приговор Псковского городского суда от 23 ноября 2020 года в отношении Васильева В.А. следует исполнять самостоятельно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░