Решение по делу № 22К-5424/2017 от 04.10.2017

Судья Сальников С.А. Дело № 22-5424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н

прокурора Коршиковой Е.О.

представителя заявителя Блудовой М.Н.

представителя УФК по ПК Коровченко М.А.

представителе следственного органа Усмановой С.В.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителя УФК по ПК Коровченко М.А., представителя следственного органа Усмановой С.В. настаивающих на отмене постановления по доводам жалобы, представителя заявителя Блудовой М.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, мнение прокурора коршиковой Е.О., полагавшей, что постановление не подлежит отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> края с заявлением о взыскании расходов на оказание юридической помощи реабилитированному лицу в размере 250000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в рамках защиты по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> края удовлетворил требование ФИО9, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФК по ПК ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование, ссылаясь на требований уголовно-процессуального закона, гражданское, бюджетное законодательство, Конституцию РФ, указал, что судом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, поскольку не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ. Кроме того, полагает, что взысканная сумма с учетом выполненной адвокатом работы, степени сложности уголовного дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенной. Просит постановление отменить и в заявленных требованиях ФИО9 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановления суда не подлежащим отмене либо изменению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, за ФИО9 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО9 принесены официальные извинения в письменном виде в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Для оказания юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного следствия было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом конторы адвокатов № Блудовой М.Н. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в кассу КА № внесены средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты услуг адвоката, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением. Актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат подтвердил отсутствие претензий по оплате договора со стороны ФИО9, которая также указала об исполнении адвокатом условий соглашения.

Из истребованных судом сведений из конторы адвокатов № следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и адвокатом Блудовой М.Н. зарегистрировано в журнале регистрации соглашений за 2012 год.

Согласно кассовой книги и приходного кассового ордера по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО9 250000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер возмещения вреда за оказание юридической помощи судом определен верно, т.к. расходы подтверждены реально.

С учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, которое после задержания ФИО9 проводилось более 2 лет, несколько раз прекращалось и возобновлялось, неоднократно ФИО8 допрашивалась (последний раз спустя 1 год и 4 месяца после задержания), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, а требования ФИО9 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат при осуществлении защиты имеет более широкие полномочия, чем те о которых указывает следователь.

Защита адвокатом ФИО8 не ограничивалась только участием в следственных действиях, проводимых следователем и подачей ходатайств и запросов.

Работа адвоката включает в себя так же и иные действия, в том числе проведение консультаций, согласование позиции с подзащитной, сведения о которых не могут содержаться в уголовном деле.

Учитывая продолжительность расследования уголовного дела, оснований для признания расходов завышенными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканную сумму суд находит обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, а так же квалификацией защитника у которого стаж на момент заключения соглашения составлял более 10 лет.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверном определении лица, обязанного возместить причиненный ФИО9 вред.

Суд правомерно указал, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

При этом, в соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно привлек к участию в данном деле представителя Минфина России.

Таким образом, постановление Первореченского районного суда <адрес> вынесено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильно применив нормы материального права.

Указанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении заявление ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев