Решение от 01.11.2022 по делу № 33-4857/2022 от 10.10.2022

Судья Пестерева А.Н.        № 2-6817/2022

        УИД 35RS0010-01-2022-009372-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года № 33-4857/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коноплеву Ю.А. и Коноплеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2014 года за период с 26 мая 2017 года по 25 марта 2022 года в размере 744 387 рублей 05 копеек, в том числе: проценты – 469 079 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 275 307 рублей 19 копеек, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины 10 648 рублей 37 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту ответчиками не вносились. Задолженность по основному долгу взыскана с Коноплева Ю.А. и Коноплева Р.Ю. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Коноплева Ю.А. и Коноплева Р.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2014 года №...-И: проценты - 236 902 рубля 54 копейки, штрафные санкции - 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8322 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ахметова Э.Р. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно учтено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку за испрашиваемый период с 26 мая 2017 года по 25 марта 2022 года он не пропущен. Кредитный договор не расторгнут, проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время. Последний платеж был произведен заемщиком 22 июля 2021 года. Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, указанный срок должен исчисляться с момента последнего платежа – 22 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и решения Вологодского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит защите испрашиваемым способом путем взыскания с заемщика по кредитному договору Коноплева Ю.А. и поручителя Коноплева Р.Ю. в солидарном порядке задолженности по процентам 236 902 рубля 54 копейки за период с 15 июня 2019 года по 21 июля 2021 года в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Учитывая заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 145 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заёмщиком Коноплевым Ю.А. заключен кредитный договор №...-И, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 650 000 рублей на срок до 03 февраля 2017 года включительно с ежемесячным платежом в размере 27 110 рублей (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора, л.д. 16-18,19).

За пользование предоставленными денежными средствами в пределах срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 28% годовых (пункт 1.2 кредитного договора).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченным процентам за каждый день исполнения просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03 февраля 2014 года между кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коноплевым Р.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства, л.д. 20-21).

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коноплевым Ю.А. 03 февраля 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Скания, 2002 года выпуска, г.р.з. В430КР/35 (л.д. 22-25).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заёмщику сумму кредита в размере 650 000 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился за судебной защитой в Вологодский городской суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2017 года в солидарном порядке с Коноплева Ю.А., Коноплева Р.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 февраля 2014 года в размере 636 586 рублей, из которых: основной долг – 411 782 рубля 01 копейка, проценты на основной долг за период с 04 февраля 2014 года по 26 мая 2017 года – 103 016 рублей 59 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 17 июня 2014 года по 26 мая 2017 года – 111 786 рублей 95 копеек, неустойка 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Доказательств тому, что взысканная в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность была полностью выплачена ответчиками, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, у ответчиков имеется задолженность за период с 26 мая 2017 года по 21 июля 2021 года в размере 744 387 рублей 05 копеек, в том числе: сумма процентов 469 079 рублей 86 копеек, штрафные санкции 275 307 рублей 19 копеек (с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, применив который, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске истцом за период взыскания задолженности по кредитному договору с 26 мая 2017 года по 14 июня 2019 года.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения исковой давности необоснованными.

Как следует из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15 июня 2019 года, поскольку трехлетний срок по платежам за период 26 мая 2017 года по 14 июня 2019 года истек.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая информацию, представленную истцом о произведенных заемщиком платежах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам 236 902 рубля 54 копейки за период с 15 июня 2019 года по 21 июля 2021 года (с учетом окончательной даты, приведенной истцом в расчете процентов, л.д. 110).

Определяя размер штрафной неустойки, являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу о необходимости её уменьшения, исходя из принципа соразмерности, до 145 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением Коноплевым Ю.А. действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия отклоняет.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного признания долга в полном размере ответчиками материалы дела не содержат.

Совершение ответчиками как обязанных лиц каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Сведений о том, что ответчики совершали какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.