Решение по делу № 33-10193/2015 от 27.08.2015

Судья: Муленкова И.А. Гр.д.№33-10193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Емелина А.В., Шилова А.Е.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области на решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чагринское охотохозяйство» к администрации муниципального района Хворостянский Самарской области и Елистратову В.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Хворостянский Самарской области и Елистратовым В.Н., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Елистратова В.Н. на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Аннулировать регистрационную запись о переходе к Елистратову В.Н. права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности администрации муниципального района Хворостянский Самарской области на указанный земельный

участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с администрации муниципального района Хворостянский Самарской области в пользу Елистратова В.Н. денежные средства, переданные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального района Хворостянский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чагринское охотохозяйство» ( ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Елистратова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чагринское охотохозяйство» ( ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования администрации муниципального района Хворостянский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Чагринское охотохозяйство» о признании хозяйственных построек и дома охотника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, незаконными самовольными постройками, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Чагринское охотохозяйство» (далее - ООО «ЧОХО») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области и Елистратову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ оно является собственником объектов недвижимости: хозяйственной постройки, площадью <данные изъяты> хозяйственной постройки, площадью <данные изъяты> дома охотника, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации Хворостянского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы земельного участка из земель сельхозназначения для природоохранной деятельности, общей площадью <данные изъяты>. землепользователя ООО «ЧОХО». Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым № Позже, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОХО» обратилось к Главе муниципального района Хворостянский с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> с правом выкупа, со ссылкой на то, что ООО «ЧОХО» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Между тем, согласно сведениям, полученным из выписок из ЕГРП и кадастрового паспорта, земельный участок в настоящий момент принадлежит на праве собственности Елистратову В.Н., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в качестве основания государственной регистрации перехода права от муниципального района Хворостянский Самарской области указан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненной кадастровым инженером ООО «ГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ геодезической съемкой объектов недвижимого имущества выявлено, что данные здания располагаются в границах земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого является Елистратов В.Н. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией муниципального района Хворостянский Самарской области и Елистратовым В.Н., противоречит требованиям ст.36 ЗК РФ, предусматривающей возможность приватизации земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, исключительно собственниками таких объектов, и нарушает исключительное право ООО «ЧОХО» на приватизацию земельного участка.

Администрация муниципального района Хворостянский Самарской области, возражая против иска ООО «ЧОХО», заявила встречный иск к ООО «ЧОХО» о признании незаконными самовольными постройками - хозяйственной постройки, площадью <данные изъяты> хозяйственной постройки, площадью <данные изъяты> дома охотника, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области ставится вопрос об отмене решения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного акта. В жалобе указывается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № на основании зарегистрированного права собственности принадлежал муниципальному району Хворостянский. На момент объявления торгов в отношении указанного земельного участка был получен кадастровый паспорт, в котором не значились обременения правами третьих лиц на объекты недвижимости (хозяйственные постройки и дом охотника), расположенные на данном земельном участке. Заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам торгов, объявленных ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено Постановление Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность Елистратову В.Н.» и заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность проведения торгов никем не была оспорена. В жалобе указано, что в настоящее время правообладателем земельного участка является Елистратов В.Н., о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители Администрации м.р. Хворостянский Самарской области – Солопова Н.В. и Лычева К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Чагринское охотохозяйство» - Лазарев А.В. – директор общества и Шохрина И.А., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОХО» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- хозяйственная постройка (здание), назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты>., этажность <данные изъяты>, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер объекта №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- хозяйственная постройка (здание), назначение: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты>., этажность <данные изъяты>, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер объекта <данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- дом охотника, назначение: нежилое здание, площадь: <данные изъяты>., этажность <данные изъяты>, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер объекта №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные объекты приобретены 000 «ЧОХО» в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на объекты подтверждается также выписками из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.123-125).

Указанные постройки значились в составе имущества бывшего ЗАО «<данные изъяты>», в последствии - ООО «ЧОХО», на занимаемой им территории, на которой находился целый комплекс объектов капитального строительства, обеспечивающих деятельность ЗАО «<данные изъяты>» по организации отдыха, что подтверждается выписками ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации Хворостянского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность принят земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза <данные изъяты>, оставшийся после передачи в общедолевую собственность, общей площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ЧОХО» ООО «<данные изъяты>» проведены работы по межеванию земельного участка-с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>, по результатам которого определены границы земельного участка, составлен план границ земельного участка с указанием смежных земплепользователей.

Как следует из материалов межевого дела (т.1, л.д.26-59, т.2, л.д. 38-68) границы участка согласованы Главой Администрации Хворостянского района Самарской области, план земельного участка подписан Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Хворостянского района Самарской области.

Согласно плану границ на земельном участке расположено три нежилых строения, принадлежащих на праве собственности ООО «ЧОХО», обозначенные как 8-1, 8-2 и 8-3.

Распоряжением Администрации Хворостянского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка землепользователя ООО «ЧОХО» из земель сельхозназначения для природоохранной деятельности, общей площадью <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым №, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг. <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, включен в границы <адрес>, с переводом данного земельного участка из категории <данные изъяты> в категорию <данные изъяты>, с установлением вида разрешенного использования - для <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным районом Хворостянский Самарской области в ЕГРП зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов, для рекреационного использования, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юг, <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже в собственность земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> от <адрес>, для рекреационного использования, победителем которых был признан ответчик - Елистратов В.Н.

Постановлением администрации муниципального района Хворостянский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Протокола № об итогах торгов по продаже земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственность Елистратова В.Н. передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для рекреационного использования и постановлено МКУ КУМИ муниципального района Хворостянский Самарской области заключить договор купли-продажи земельного участка с Елистратовым В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района Хворостянский Самарской области (продавцом) и Елистратовым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Елистратова В.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на период возникновения спорных правоотношений сторон, не допускала возможности предоставления земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, лицу, не являющемуся собственником этих объектов, и потому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким лицам на праве частной собственности, не может быть предоставлен в личную собственность только одного из собственников объектов недвижимости.

Заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Хворостянский Самарской области были нарушены требования земельного законодательства, предъявляемые к приобретению прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Право собственника объектов недвижимости на приобретение участка в собственность или в аренду не утрачивается вследствие нарушения, допущенного ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

С данным выводом суда следует согласиться, так как он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу п. 2 приведенной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяется ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5 - 8 ст. 36 ЗК РФ установлен порядок обращения граждан в целях приобретения прав на земельный участок.

Согласно пункту 1 ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую этим объектом и необходимую для его использования, прошедшую государственный кадастровый учет.

Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости за свой счет обеспечивает выполнение кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 ст. 36 ЗК РФ об учете фактически используемой площади земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» работ по межеванию земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>., составлен план границ земельного участка с указанием смежных земплепользователей. После чего границы участка согласованы Главой Администрации Хворостянского района Самарской области, план земельного участка подписан Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Хворостянского района Самарской области, и распоряжением Администрации Хворостянского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка землепользователя ООО «ЧОХО» из земель сельхозназначения для природоохранной деятельности, общей площадью <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЧОХО» обратилось к Главе муниципального района Хворостянский с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на <данные изъяты> лет с правом выкупа, указав, что ООО «ЧОХО» является собственником объектов недвижимости, расположенным на земельном участке. Данное заявление истца оставлено без ответа.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОХО» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОХО» в Хоростянском районе предоставлены в пользование территории, акватории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности.

Договором, заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и ООО «ЧОХО» ДД.ММ.ГГГГ года, последнему, как пользователю объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности, предоставлена в пользование территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, расположенная в Хворостянском районе Самарской области, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общей площадью <данные изъяты> в границах, согласно Приложения № к договору.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность или в аренду, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ООО «ГК «<данные изъяты>» в результате выполненной ДД.ММ.ГГГГ геодезической съемки объектов недвижимого имущества (дома охотника с кадастровым №, хозяйственной постройки (здания) с кадастровым №) выявлено, что данные здания располагаются в границах земельного участка с кадастровым №, правообладателем которого является Елистратов В.Н.

Анализ имеющихся в деле материалов показал, что соответствующая информация о наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке не могла быть неизвестна по объективным причинам Администрации при проведении торгов и заключении договора купли-продажи.

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора купли – продажи с Елистратовым В.Н. Администрация располагала достаточными и достоверными сведениями о наличии на земельном участке строений, собственником которого являлось ЗАО «<данные изъяты>», а впоследствии - ООО «ЧОХО».

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты недвижимости считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку хозяйственные постройки и дом охотника относятся к категории ранее учтенных объектов недвижимости, и они находятся в составе других объектов бывшего ЗАО <данные изъяты>», а в настоящее время - ООО «ЧОХО» на закрепленной за ним территории, что подтверждено исследованными судом документами, нельзя согласиться с доводом жалобы о правомерности заключения договора купли-продажи земельного участка с Елистратовым В.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что продажа ответчику спорного земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, нарушает исключительное право указанного лица на получение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2014 года, заключенного между Администрацией муниципального района Хворостянский Самарской области и Елистратовым В.Н., суд исходил из недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Признание судом недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи спорного земельного участка является основанием для восстановления нарушенного права на земельный участок (п. 1 ст. 60 ЗК РФ), а одним из способов пресечения действий, нарушающих такие права, закон (п. 2 ст. 60 ЗК РФ) предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению земельного участка, находящегося в собственности государства либо муниципального органа, либо собственность на которые не разграничена, гражданину или юридическому лицу, не являющемуся собственником зданий, расположенных на соответствующем земельном участке, ничтожна в силу несоответствия ее закону, поскольку нарушает исключительное право собственника указанных зданий на приватизацию либо получение участка в аренду.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о признании договора по передаче в собственность ответчика Елистратова В.Н. земельного участка недействительным ввиду несоответствия его закону и нарушения исключительного права истца на получение в собственность либо аренду причитающегося ему земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что правильность проведения торгов никем не была оспорена, не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение процедурных требований к проведению торгов не может лишать ООО «ЧОХО» возможности оспаривания заключенного договора. Формальное соответствие торгов, которые изначально не могли быть организованы в отношении спорного земельного участка, не свидетельствует о действительности договора купли-продажи.

Иные доводы ответчика, указанные в жалобе, приводились им в обоснование своих возражений на предъявленные к нему требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: