Решение от 27.01.2023 по делу № 2-101/2023 (2-3049/2022;) от 01.09.2022

70RS0...-66

2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием истца Шибкова П.В., третьего лица Яковлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шибкова Павла Владимировича к ПАО Сбербанк, Яковлеву Алексею Константиновичу, Яковлевой Ирине Витальевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шибков П.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Яковлеву А.К., Яковлевой И.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство 1891/16/70003-ИП от 19.01.2016 в отношении Яковлева А.К., в рамках которого наложен арест на имущество ... принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи ... Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.01.2019 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Шибкову П.В., Яковлеву А.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, отказано.

Просит исключить из акта описи ареста имущество ... исключив его из описи.

Ответчики ПАО Сбербанк, Яковлев А.К., Яковлева И.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области Беляева С.А., в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

От ПАО Сбербанк представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ранее представленному отзыву ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указано, что после приобретения автомобиля в установленный законодательством 10-дневный срок покупатель не произвел необходимых регистрационных действий в органах ГИБДД, истцом не представлены какие-либо существенные доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих постановки на учет автомобиля в спорный период, в связи с чем полагал, что факт возникновения права собственности Шибкова П.В. на спорный автомобиль не подтвержден, а договор купли-продажи от 12.12.2014, изготовленный в период с 03.12.2016 по 03.12.2018 заключен для вида, без намерения создать присущие им правовые последствия все с той же целью вывода автомобиля из состава имущества должника Яковлева А.К. в целях недопущения обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Яковлев лишен водительских прав с 2016 года по настоящее время, в связи с чем пользоваться транспортным средством не мог бы.

Третье лицо Яковлева А.С. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что является бывшей супругой ответчика Яковлева А.К., поддерживает отношения с его родственниками Шибковым П.В. и его матерью. Иногда она просила автомобиль у Шибкова П.В., он разрешал ей им управлять. Автомобиль оставлен на ее хранение, поскольку она им управляла в момент, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, после чего автомобиль был арестован. Спорный автомобиль был давно продан Шибкову, Яковлев А.К. лишен водительских прав, его мать Яковлева И.В. не умеет управлять автомобилем.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля ... истец указал, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 12.12.2014, в момент приобретения указанного автомобиля, сведений о том, что на автомобиль наложен арест у него не было, данный факт он проверял. Арест наложен на принадлежащее ему имущество, вместе с тем должником по исполнительному производству он не является.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Яковлевой И.В., Яковлеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения Ленинского районного суда наложен арест на движимое и недвижимое имущество Яковлева А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Яковлеву А.К., а именно на ...

В Постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 указано на необходимость УГИБДД УМВД России по Томской области в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении в службу судебных приставов.

Ограничения на регистрационные действия с указанным транспортным средством первоначально внесены в ГИБДД 16.03.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.12.2014 с Яковлевой И.В. и Яковлева А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 465339,29 руб.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014, заключенного между Яковлевым А.К. (продавец) и Шибковым П.В. (покупатель), в собственность последнего перешел автомобиль ...

Из указанного договора также следует, что Яковлев А.К. передает транспортное средство, а Шибков П.В. принимает данное средство и уплачивает его стоимость, до заключения договора транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно расписки от 12.12.2014 Яковлев А.К. получил денежные средства в размере 180000 рублей за спорный автомобиль.

Судом установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Яковлевым А.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы истца о том, что автомобиль ему был передан сразу после заключения договора купли-продажи, с этого момента, истец фактически пользовался им, подтверждается пояснениями третьего лица, о том, что после приобретения истцом спорного автомобиля Шибков П.В. разрешал использовать и управлять транспортным средством и Яковлевой А.С. и матери истца А,

Кроме того, согласно показаниям свидетеля А, (матери истца) Шибков П.В. приобрел спорный автомобиль в 2014 году у брата Яковлева, с того момента машина находится в ее пользовании. О наличии запретов, ограничений на автомобиль, было неизвестно, проверяли в интернет ресурсах.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля А, у суда не имеется, они согласуются с пояснениями истца, третьего лица, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством являлась А, с 20.03.2015 по 19.03.2016, а также с 06.07.2017 по 05.07.2018, которая и оплатила страховку.

Согласно гарантийного талона мать истца А, приобретала 26.11.2016 года батарею аккумуляторную на автомобиль ...

В материалы дела по запросу суда представлены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД Российской Федерации водителей, управлявших автомобилем ...

Так, постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.02.2020, 02.03.2020, установлено, что А, управляя транспортным средством ... принадлежащего Яковлеву А.К., совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.12, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлениями от 24.08.2022, от 31.01.2022 установлено, что Яковлева А.С., управляя транспортным средством ... принадлежащего Яковлеву А.К., совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждении факта пользования Яковлевым А.К. спорным автомобилем.

Представленные в материалы дела по запросу суда сведения базы данных автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, на территории и г.Томска и Томской области о привлечении Яковлева А.К. к административной ответственности (постановления от 28.07.2022 № 18810170220728008624, от 11.07.2022 № 18810170220711006003, от 11.07.2022 № 18810170220711009789, от 27.05.2022 № 18810170220527020384, от 27.04.2022 № 18810170220427004182, от 18.03.2022 № 18810170220318014365, от 20.07.2020 № 18810170200720009933, от 11.06.2020 № 18810170200611012127) к таковым отнесены быть не могут, поскольку данные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и видеосъемки, видеозаписи, или средствами фото-и видеосъемки, и в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за такие правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Данные об этих собственниках автоматически формируются исходя из регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Применительно к установленным обстоятельствам названные постановления не доказывают пользование автомобилем именно Яковлевым А.К.

Кроме того, Апелляционным определением Томского областного суда от 27.04.2018 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.01.2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибкову П.В. об обращении взыскания на транспортное средство в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибкову П.В. об обращении взыскания на транспортное средство ... отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», отказано. Доводы Шибкова П.В. о том, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не опровергнуты. Из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 23.11.2017 следует, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Яковлевым А.К., ограничения на регистрационные действия с указанным транспортным средством первоначально внесены только 16.03.2015, т.е. после продажи автомобиля Шибкову П.В.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от 12.12.2014, изготовленный в период с 03.12.2016 по 03.12.2018 заключен для вида, без намерения создать присущие им правовые последствия все с той же целью вывода автомобиля из состава имущества должника Яковлева А.К. в целях недопущения обращения на него взыскания не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования по гражданскому делу № 2-1/19 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибкову П.В., Яковлеву А.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой. Установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Яковлевым А.К., ограничения на регистрационные действия с указанным транспортным средством первоначально внесены 16.03.2015, что сторонами не оспаривалось. Установлено также, что транспортное средство выбыло из фактического владения Яковлева А.К. на основании договора купли-продажи .... Суд пришел к выводу, что в данном случае факт злоупотребления правом со стороны обоих ответчиков не установлен. Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.01.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шибкову П.В., Яковлеву А.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство №101350/14/70003-ИП в отношении Яковлева А.К., наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Яковлев А.К., а также запрещено совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Яковлева А.К.

Следовательно, истец был лишен возможности в установленные законе сроки поставить спорный автомобиль на государственный учет.

Вместе с тем, отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя Шибкова П.В. не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец, начиная с 12.12.2014, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и подтверждается фактическое исполнение сделки купли-продажи спорного автомобиля, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не представлено.

Доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в материалы дела не представлено и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 12.12.2014 не является недействительным, учитывая, право истца на спорный автомобиль подлежит защите, соответственно, установленный арест в отношении данного автомобиля, а также все запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем подлежат снятию, в связи с чем иск Шибкова П.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибкова Павла Владимировича к ПАО Сбербанк, Яковлеву Алексею Константиновичу, Яковлевой Ирине Витальевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, составленного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области Беляевой Светланой Александровной по исполнительному производству, возбужденному на основании ФС 003300859 от 28.12.2015 и освободить от ареста транспортное средство – ... отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-101/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска