Решение по делу № 2-352/2022 от 27.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

УИД 66RS0017-01-2022-000383-84

Дело № 2-352/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                              15 июня 2022 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артинского районного потребительского общества к Верзаковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

       Артинское районное потребительское общество (далее Артинское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Верзаковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

       В обоснование иска указано, что Верзакова Е.Н. на основании трудового договора № от 29.09.2020 года работала в Артинском РАЙПО в должности продавца 2 разряда в магазине «Товары повседневного спроса», расположенном в д. <адрес>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки в магазине. 29.04.2021 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача, а следовательно нанесен прямой действительный ущерб, итоговый размер которого составил 34 249 руб. 12 коп. В качестве объяснения причин    возникновения ущерба Верзакова Е.Н. пояснила, что откладывала товар покупателям без оплаты, в долг. 30.04.2021 года ответчик была уволена по собственному желанию, также ей была погашена сумма ущерба, в размере 23 915,60 руб. При увольнении ответчиком было подписано соглашение о возмещении оставшейся суммы недостачи с рассрочкой платежа. 07.05.2021 года ответчиком в счет погашения ущерба, также было внесено 4 000 руб., более денежные средства не вносились. 25.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы недостачи. На основании изложенного просит взыскать с Верзаковой Е.Н. в пользу Артинского РАЙПО сумму причиненного прямого действительного ущерба, в размере 6 333 руб. 52 коп., а также государственную пошлину, в размере 400 руб.

        Представитель истца Купина Т. А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

       Ответчик Верзакова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

        При таких обстоятельствах, на основании 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

       Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

       В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

       Судом установлено, что ответчик Верзакова Е.Н. на основании трудового договора № от 29.09.2020 года работала в Артинском РАЙПО в должности продавца 2 разряда в магазине «Товары повседневного спроса», расположенного в д. <адрес>.

       Согласно условиям данного трудового договора, трудовая функция работника должна была осуществляться в соответствии с должностной инструкцией.

          Пунктом 7.1 трудового договора установлено, что сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

       Трудовой договор был подписан Верзаковой Е.Н. и один экземпляр получен ею на руки.

       К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        29.09.2020 года между Верзаковой Е.Н. и Артинским районным потребительским обществом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно обеспечение сохранности товаров, тары, торговой выручки, оборудования, инвентаря, спецодежды в магазине «ТПС»             <адрес>, с 29.09.2020 года, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и, принимать меры к предотвращению ущерба.

       В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К данному перечню относится должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

         Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

        Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работников недостаточно.

       Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

       В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

         Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключен истцом с ответчиком Верзаковой Е.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        В данном случае договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет правовые последствия и имеет юридическую силу, следовательно, является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

       29.04.2021 года в магазине «Товары повседневного спроса» в д. Сенная была проведена инвентаризация за период с 29.03.2021 по 29.04.2021, в указанный период ответчик работала в данном магазине.

       В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, в размере 34 249,12 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей.

        В качестве объяснения причин возникновения недостачи Верзакова Е.Н. указала, что отдавала товар покупателем без оплаты в долг.

        Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей, не проявление ею должной осмотрительности по сохранности товарно-материальных ценностей.

       Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

        30.04.2021 года ответчик была уволена по собственному желанию, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

         При увольнении в счет возмещения причиненного ущерба, ответчиком в кассу предприятия была внесения сумма, в размере 23 915,60 руб.

         30.04.2022 с ответчиком Верзаковой Е.Н. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю в виде недостачи материальных ценностей работник возмещает ущерб в размере 12 165,73 руб., в срок до 04.05.2021 года.

        07.05.2021 года ответчиком Верзаковой Е.Н. в счет причиненного материального ущерба, была внесена денежная сумма, в размере 4 000 руб.

       25.01.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму причиненного материального ущерба, в размере 6 333,52 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб наступил в результате противоправных, виновных действий материально - ответственного лица – ответчика по настоящему делу Верзаковой Е.Н.

       Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

       Доказательств отсутствия вины Верзаковой Е.Н. суду не предоставлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Верзакова Е.Н. обязана возместить истцу, причиненный по её вине материальный ущерб.

       В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

       Между тем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 400 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ

          Исковые требования Артинского районного потребительского общества к Верзаковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

          Взыскать с Верзаковой Е. Н. в пользу Артинского районного потребительского общества ущерб, в размере 6 333,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                          Касаткина О.А.