№ 2-220/2020 37RS0015-01-2020-000437-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2020 года г. Приволжск
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Философова Д.С.,
при секретаре Шеламовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к Тихомирову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,
установил:
Некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Далее – Истец) обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области к Тихомирову А.Ю. (Далее – Ответчик) с иском, в котором просила взыскать с Тихомирова А.Ю. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период 01.10.2014 года по 01.05.2020 года в размере 50 453,88 руб., пени в размере 6 606,76 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2014 года Постановлением администрации Костромской области № 100-а была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы. Утвержденная Региональная программа была официально опубликована 31.03.2014 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в региональную программу, возникла с 01.10.2014 года. Ответчик Тихомиров А.Ю. имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в период с 01.10.2014 года по 01.05.2020 года. Оплата за данный период не производилась. Задолженность по лицевому счету № составляет 50 453,88 руб.. За указанный период начислены пени в размере 6 606,76 руб..
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции <...> (л.д. 58). В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 50).
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции <...> (л.д.45). В материалах дела представлен отзыв ответчика на иск, в котором ответчик просит удовлетворить исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» частично, применив исковую давность по требованиям за период с 01.10.2014 года по 01.12.2017 года и уменьшить размер пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в пределах заявленных исковых требований.
Судом установлено, что право собственности на жилое помещение площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тихомировым А.Ю. с 28.05.2015 года (л.д. 42-44).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.
В п.п. 9, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25.11.2013 года № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением Администрации Костромской области от 26.03.2014 года № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы, в которую вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со ст. 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик Тихомиров А.Ю. имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 01.05.2020 года в размере 50 453,88 руб., на которую истцом произведено начисление пени в размере 6 606,76 руб. согласно представленному расчету (л.д. 6).
Ответчиком не отрицался факт того, что он является собственником указанного жилого помещения, что у него имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, не оспаривал размер ежемесячных взносов, подлежащих оплате, не оспаривал, что указанная задолженность не погашена. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В данном случае следует учесть, что 28.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт (л.д. 53).
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 16.03.2020 года судебный приказ № от 28.11.2019 года отменен (л.д. 54). С настоящим иском в Приволжский районный суд Ивановской области истец обратился через организацию почтовой связи 17.07.2020 года (л.д.24).
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выдачи судебного приказа в 28.11.2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 28.11.2019 года.
Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению. Вместе с тем, с учетом факта первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период предшествующий 28.11.2016 года, в том числе по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2016 года, подлежащим оплате до 10.11.2016 года, истек. Вместе с тем, с учетом того, что право собственности за ответчиком на указанное жилое помещение зарегистрировано с 28.05.2015 года, предъявление требований о взыскании задолженности, возникшей до указанно даты, признается судом необоснованным.
В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с размере 33 497,74 руб., представляющая собой арифметическую сумму ежемесячных задолженностей за период с 01.11.2016 года по 01.05.2020 года, согласно математическому алгоритму представленного истцом расчета (л.д. 6).
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
Таким образом, требования о взыскании пени за период с 01.10.2014 года по 31.10.2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству.
При таких обстоятельствах размер пени за период с 01.11.2016 года по 01.05.2020 года составляет 5 616,26 руб., представляющий сумму начисленных истцом пени за каждый месяц, согласно представленному расчету (л.д. 6). Иного самостоятельного расчета пени сторонами представлено не было.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 39, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения пени не имеется в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств, с которыми действующее законодательство связывает возможность снижения начисленной неустойки, а также в связи с тем, что размер начисленных пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства в виде его полного неисполнения, а также соразмерен периоду его неисполнения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 27.07.2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая предоставление истцу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» отсрочки уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 68,5% (в размере 39 114 руб. из заявленных 57 060,64 руб.), с ответчика в доход бюджета Приволжского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 373 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ 01.10.2014 ░░░░ ░░ 01.05.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 497 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 616 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 373 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «2» ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.