Решение по делу № 33-4773/2022 от 21.04.2022

    Судья Гончалов А.Е.                                 Дело № 33-4773/2022 (№ 2-142/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шапошниковой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Шапошниковой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 28.04.2015 между банком и Шапошниковой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 30.12.2019 по 07.12.2021 образовалась задолженность в размере 57 346,97 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

26.02.2021 был вынесен судебный о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который 12.10.2021 отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Просило расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2015, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2021 в размере 57 346,97 руб., в том числе просроченные проценты 17 166,91 руб., просроченный основной долг 34 657,12 руб., неустойку за просроченный основной долг 5 019,39 руб., неустойку за просроченные проценты 503,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920,41 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 847,17 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шапошниковой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 346,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920,40 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ПАО «Сбербанк России» Борисова С.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2020, просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, взыскав пользу банка государственную пошлину в размере 7 920,40 руб.

В жалобе указывает, что вывод суда о взыскании государственной пошлины в сумме 1 920,40 руб. является неверным, поскольку банком оплачена государственная пошлина как за требования имущественного, так и неимущественного характера (о расторжении договора). Таким образом, вывод суда об излишне оплаченной государственной пошлине является ошибочным.

Кроме того, указывает, что при подаче иска банк просил произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 847,17 руб. и с этим учетом оплатил государственную пошлину в размере 7 920,40 руб. а не 7 073,24 руб. как указано в решении суда.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Шапошниковой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Судом установлено, что кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, однако заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.12.2021 составляет 57 346,97 руб., в том числе просроченные проценты 17 166,91 руб., просроченный основной долг 34 657,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 019,39 руб., неустойка за просроченные проценты 503,55 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства дела наличие между сторонами спора отношений по кредитному договору, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере 57 346,97 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что при обращении в суд с иском банком уплачена государственная пошлина в размере 7 073,24 руб., однако при цене иска 57 346,97 руб. государственная пошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 920,40 руб. из расчета: (57 346,97 руб. – 20 000 руб. ? 3% + 800 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу банка; при этом суд разъяснил банку о возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в пределах трехгодичного срока с момента оплаты.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Поскольку за защитой своих прав банк обратился в суд как организация, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - по требованию имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера (о расторжении кредитного договора).

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском должен был составлять 7 920,40 руб. (1 920,40 руб.+6 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Из платежного поручения № от 14.12.2021 усматривается, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 073,24 руб.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапошниковой Т.А. задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 847,17 руб.

Определением мирового судьи от 12.12.2021указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Шапошниковой Т.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11-12).

Из просительной части настоящего искового заявления следует, что банком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 847,17 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Шапошниковой Т.А., представив в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № от 02.02.2021 на сумму 847,17 руб. (л.д. 58).

Таким образом, при подаче настоящего иска банк правомерно уплатил государственную пошлину за вычетом государственной пошлины, оплаченной за вынесение судебного приказа, в сумме 7 073,24 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 1 920,40 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика Шапошниковой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7 920,40 руб.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Таким образом, с Шапошниковой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 920,40 руб. (7 920,40 руб.+ 3 000 руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Шапошниковой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920,40 руб.

Председательствующий                                                            А.В. Карасовская

Судьи                                                         А.В. Сорокин

                                                    Ю.А. Пискунова