Решение от 26.10.2020 по делу № 2-1093/2020 от 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                       26 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.,

при секретаре                                Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО22 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах исполняющих наказание, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом начальникаФедерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» (ФКУ «СИЗО №»), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В основные обязанности <данные изъяты>, должности которую она занимала, входит <данные изъяты> Перечисленные обязанности оператор осуществляет путем просмотра мониторов, на которые выводится изображение с видеокамер. Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на одного оператора в следственных изоляторах должна составлять не более № видеокамер, при этом продолжительность непрерывной работы операторов не должна превышать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 совершил <данные изъяты>, при этом по результатам проведенной служебной проверки, истице было вменено небдительное несение службы, и она была уволена за грубое нарушение служебной дисциплины. С результатами служебной проверки и приказом об увольнении истица не согласна, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> отменить приказ начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузнецовой Е.Г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»; восстановить истицу на службе в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО № УФСИН России по Забайкальскому краю; взыскать с ФКУ СИЗО № УФСИН России по Забайкальскому краюв пользу истицы денежное довольствие за все время незаконного лишения возможности служить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на службе.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения суду аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель истицы на основании письменного заявления Морговская Л.А., просила иск удовлетворить, дала пояснения суду аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО № Бышина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения суду аналогичные содержанию письменного отзыва на иск (л.д. 28-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю Ведерников С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю и является куратором ФКУ СИЗО № со стороны УФСИН по Забайкальскому краю, неоднократно проводил проверки данного учреждения.Также он являлся членом комиссии по проведению служебной проверкипо факту <данные изъяты> согласен с ее результатами и выводами, полагает, что при бдительном несении службы <данные изъяты> ФКУ СИЗО № Кузнецова Е.Г. могла предотвратить <данные изъяты>

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.Г. проходит службу в <данные изъяты> ФКУ СИЗО № УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 15).

Приказом начальника УФСИН Росси по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту <данные изъяты> в ФКУ СИЗО №, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки (л.д. 51).

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что одной из причин не предотвращения <данные изъяты> в ФКУ СИЗО № стало -ненадлежащее исполнение требований подпунктов 50, 54, 55, 63, должностнойинструкции <данные изъяты> ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, в части небдительного несения службы, ненадлежащего контроля за качеством несения службы сотрудниками следственного изолятора, ненадлежащего контроля за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, ненадлежащего наблюдения через видеомониторы за обстановкой в следственном изоляторе. Вследствие чего было допущено ненадлежащее проведение технического осмотра <адрес> ФИО16, в результате которого не была изъята <данные изъяты>; отсутствие надзора за поведением лиц, содержащихся в камерах поста № в период времени с 15 часов 03 минут до 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, способом бесшумного наблюдения через «глазки» младшим инспектором на посту у камер ФИО29 ненадлежащего контроля за поведением ФИО6 помощью видеокамеры установленной в <адрес>, не обнаружения совершения членовредительства, что привело к <данные изъяты> и не выявления данного происшествия в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 22 минут, со стороны ФИО30 Кузнецовой Е.Г. (л.д. 34-44).

Согласно приказу начальника УФСИН России по Забайкальскому краю №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части неисполнения обязанностей по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях эффективной работы учреждения, а именно подпункта «а» дисциплинарного Устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ненадлежащего исполнения требований подпунктов 50,54,55,63 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ СИЗО № УФСИН России по Забайкальскому краю, в части небдительного несения службы сотрудниками следственного изолятора, ненадлежащего контроля за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания правил внутреннего распорядка, ненадлежащего наблюдения через видеомониторы за обстановкой в следственном изоляторе, что привело к <данные изъяты> Кузнецову Е.Г. уволить из органов Уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 53-55).

Приказом начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с Кузнецовой Е.Г. был расторгнут контракт и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе, по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 14).

В своем исковом заявлении и в судебном заседании Кузнецова Е.Г., возражая относительно причин ее увольнения сформулированых работодателем как – «небдительное несение службы, ненадлежащий контроль за выполнением подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей и ненадлежащее наблюдение через видеомониторы за обстановкой в следственном изоляторе», истица ссылалась на отсутствие созданных работодателем условий для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, выразившемся в значительном превышении нагрузки по количеству видеокамер на одного оператора, вмененные дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, такие как ведение дополнительной документации и прием входящих телефонных звонков по городскому и сотовому телефонам, а также, отсутствие регламентированных инструкцией ежечасных перерывов для отдыха на 10-15 минут, что в совокупности сказалось на ее физическом и психо-эмоциональном состоянии и повлияло на качество несения службы.

Кроме того, указала, что из-за качества трансляции видеоизображения, из <адрес> на мониторы центрального поста, где она осуществляла несение службы, она физически не могла разглядеть <данные изъяты> поскольку на момент подготовки и совершения <данные изъяты>, в указанную камеру прямо светили лучи солнца и изображение было засвеченным.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как указывалось судом выше, Кузнецова Е.Г. проходила службу в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО № УФСИН России по Забайкальскому краю.

Из содержания пункта 7 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Наставление) следует, что в зависимости от назначения, места установки и решаемых подразделениями и службами учреждений тактических задач инженерные сооружения, конструкции и коммуникации, электро и радиотехнические системы и устройства могут подразделяться на инженерно-технические средства охраны (ИТСО) и инженерно технические средства надзора (ИТСН). ИТСН устанавливаются на внутренней территории объекта, а также в специальных зданиях и помещениях для обеспечения установленного режима содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и выполнения задач по надзору за ними.

При этом, к техническим средствам охраны и надзора относятся, в том числе технические средства (видеокамеры) и системы охранного телевидения. Системы охранного телевидения применяются для дистанционного наблюдения за обстановкой в охраняемых зонах, на территории объекта, в режимных зонах и помещениях, на подступах к территории учреждения. (пункты 8, 21 Наставления). Система охранного телевидения, которая входит в состав интегрированной системы безопасности (ИСБ) (пункт 23), должна обеспечивать, в том числе одновременный вывод на мониторы автоматизированного рабочего места (АРМ) изображений от одной или нескольких цветных видеокамер (подпункт 8 пункта 23). Управление ИСБ осуществляется посредством АРМ. Для действующих объектов оборудуются, в том числе АРМ оператора пульта управления техническими средствами надзора (охранного телевидения) (подпункт 11 пункта 8).

Организация рабочих мест, а также рабочего времени оператором АРМ должны соответствовать требованиям СанПиН № «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт 23 пункта 8).

Из положений указанных Санитарных правил следует, что в случаях, когда характер работы требует постоянного взаимодействия с ВДТ (набор текстов или ввод данных и т.п.) с напряжением внимания и сосредоточенности, при исключении возможности периодического переключения на другие виды трудовой деятельности, не связанные с ПЭВМ, рекомендуется организация перерывов на 10 - 15 мин. через каждые 45 - 60 мин. работы.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ СИЗО № УФСИН России по Забайкальскому краю, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, оператор подчиняется начальнику отдела режима и надзора ФКУ СИЗО №, несет службу за пультом поста системы охранного телевидения, расположенным в помещении комнаты Дежурного помощника начальника следственного изолятора (ДПНСИ) (п. 41); основной задачей оператора является контроль за действиями персонала следственного изолятора на внутренних постах, а также в целом за обстановкой в следственном изоляторе и поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах режимного корпуса и при их нахождении вне камер режимного корпуса (п. 43); оператор обязан бдительно нести службу (п. 50); через мониторы наблюдать за обстановкой в следственном изоляторе (п. 54); осуществлять контроль за качеством несения службы сотрудниками следственного изолятора (п. 55); контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказания и правил внутреннего распорядка (п. 63) (л.д. 65-68).

В соответствии с Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах УИС» (т. 1 л.д. 182-194), посты операторов систем охранного телевидения (ПСОТ) разделены на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, согласно данному Приказу, контроль за действиями персонала СИЗО и поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных при их нахождении вне камер является обязанностью оператора центрального ПСОТ, а контроль за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными при их нахождении в камерах, является обязанностью оператора ПСОТ у камер.

Согласно должностной инструкции оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № УФСИН России по Забайкальскому краю, основной задачей оператора является контроль за действиями персонала следственного изолятора на внутренних постах, а также в целом за обстановкой в следственном изоляторе и поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных в камерах режимного корпуса и при их нахождении вне камер режимного корпуса (п. 43).

Следовательно, работодателем Кузнецовой Е.Г. были вменены обязанности как оператора центрального ПСОТ, так и оператора ПСОТ у камер, несмотря на разграничение указанных обязанностей и организации несения службы по данным должностям Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителей ответчика следует, что самостоятельной должности оператора ПСОТ у камер в штатном расписании ФКУ СИЗО № не имеется, такие обязанности выполняет младший инспектор ФКУ СИЗО № в отношении только помещений <адрес>

В отношении остальных камер, где содержатся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, такие функции выполняет оператор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО №.

Вместе с тем, Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены требования к организации деятельности операторов ПСОТ СИЗО.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком не оспаривался тот факт, что в обязанности Кузнецовой Е.Г., как оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО №, было вменено осуществление наблюдения за № видеокамерами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в настоящее время он временно осуществляет обязанности начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО №. Штатная численность операторов составляет <данные изъяты> Операторы службу несут в отдельной комнате, которая располагается в <данные изъяты> После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он просматривал запись с видеокамеры расположенной в <адрес> и полагает, что оператор могла увидеть попытки совершения <данные изъяты>, подготовку к совершению дальнейших действий со стороны ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в должности оператора отдела режима и надзора с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. До ее ухода в отпуск видеокамер было <данные изъяты> Рабочая смена составляет <данные изъяты> Подмену осуществлял ДПНСИ, который находился в совмещенном с операторской комнатой помещении. Также в должностные обязанности входит отвечать на телефонные звонки с постов, с городского телефона, сотового телефона, хотя согласно инструкции оператор не должен был это делать. Также руководство требовало ведение дополнительного журнала, куда вносились по времени все происходившие события и действия в СИЗО №. Начальник СИЗО № проверял данный журнал, просматривал записи, расписывался в нем.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО №. В основные ее обязанности входит наблюдение по № видеокамерам за обстановкой в СИЗО №, действиями сотрудников, и за заключенными находящимися в камерах. Также помимо основной документации, руководство СИЗО № требовало ведение дополнительного журнала, куда вносились сведения об осуществляемых мероприятиях и событиях в СИЗО №. Данный журнал ежедневно проверял начальник СИЗО №. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетелям ФИО12, ФИО13 была представлена на обозрение копия журнала, поименованного истицей как, «журнал передвижения массы подозреваемых, обвиняемых и осужденных», за смену Кузнецовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 26-27).

СвидетелиФИО12 и ФИО13 подтвердили, что ведение именно этого журнала требовало руководство СИЗО №.

Согласно записям в указанном журнале, на смену ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, заступила Кузнецова Е.Г., приняв смену у оператора ФИО13, о чем свидетельствуют их подписи, а также подпись начальника СИЗО № ФИО14

Из хронологии событий зафиксированных в журнале следует, что подмена оператора Кузнецовой Е.Г. осуществлялась за смену <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом ответчиком доказательств тому, что в соответствии с требованиями Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была создана резервная группа операторов ПСОТ, предназначенная для подмены операторов ПСОТ, либо составлен график лиц подменяющих операторов ПСОТ в конкретное время смены, представлено не было.

Факт того, что Кузнецова Е.Г. не просила о своей подмене ДПНСИ или его заместителя в данном случае не является свидетельством освобождения администрации ФКУ СИЗО № от обязанности осуществления такой подмены.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом того, что Кузнецова Е.Г. осуществляя свою служебную деятельность ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО №, в обязанности которому, по-сути, вменены обязанности как оператора центрального ПСОТ, так и оператора ПСОТ у камер, находясь в помещении поста с начала заступления на смену, т.е. с 8 часов утра, без соблюдения установленных нормативным актом, содержащим нормы трудового права, требований о необходимости осуществления перерывов, осуществляя наблюдение за количеством видеокамер, превышающих предельно-допустимую норму, установленную ведомственным актом, определяющим требования к организации несения службы на постах ПСОТ, при обнаружении внештатной ситуации, путем поступившего звонка от младшего инспектора, выполнила все необходимые и предусмотренные ее должностной инструкцией действия, что подтверждается материалами дела.

При этом работодателем не представлено, доказательств того, что в отсутствие установленных Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № условий необходимых для осуществления постоянного и непрерывного контроля за ситуацией в ФКУ СИЗО № Кузнецова Е.Г. не выполнила своих должностных обязанностей как оператора отдела режима и надзора, т.е. небдительно несла службу.

    Заключением комиссии УФСИН России по Забайкальскому краю по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, путем просмотра записи с видеокамеры, установленной в <адрес> была установлена хронология подготовки и совершения <данные изъяты> в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом комиссией в данном заключении не отрицалось, что моменты <данные изъяты> разглядеть на видеозаписи не представилось возможным, из-за того, что на объектив видеокамеры падал солнечный свет и изображение было некачественным, что зафиксировано в заключении комиссии.

    Об этих обстоятельствах также поясняла в иске и судебном заседании истица Кузнецова Е.Г., пояснив, что она осуществляла наблюдение за всеми видеокамерами, в том числе и за камерой №, где содержался ФИО6, видела его передвижения, каких-либо подозрений относительно его намерений у нее не возникло, моменты <данные изъяты> она не видела из-за некачественного изображения, также не были видны и <данные изъяты> поскольку изображение выводится на монитор в уменьшенном размере, а поскольку подозрительного поведения у ФИО6 не наблюдалось, то она не увеличивала изображение с видеокамеры № на весь экран.

    В ходе судебного разбирательства судом были просмотрены записи с видеокамеры расположенной в камере № ФКУ СИЗО №, где совершил <данные изъяты>

    Суд соглашается с доводами о том, что вследствие того, что на объектив видеокамеры падает солнечный свет и изображение является некачественным, невозможно однозначно оценить действия ФИО6, как направленные на совершение <данные изъяты>

    После просмотра данных видеозаписей, суд также соглашается с доводами Кузнецовой Е.Г. о том, что <данные изъяты>. видны лишь с увеличенного полноэкранного изображения с видеокамеры и могли быть незамеченными при просмотре данного видеоизображения в составе остальных № камер выведенных на монитор поста оператора.

    При этом суд находит необоснованными выводы ответчика о том, что Кузнецова Е.Г. в указанный период времени совершения <данные изъяты>, с 15 часов 06 минут до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ,небдительно несла службу, поскольку, как следует из «журнала передвижения массы подозреваемых, обвиняемых и осужденных», Кузнецовой Е.Г.за указанный временной период внесено 9 записей о различных мероприятиях проводившихся в ФКУ СИЗО № (т. 1 л.д. 27), зафиксировано нарушение внутреннего распорядка осужденным ФИО33, содержащимсяв <адрес> что подтверждает наличие оператора отдела режима и надзора Кузнецовой Е.Г. на своем рабочем месте и надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, при отсутствии, в свою очередь, со стороны работодателя, соблюдения установленных нормативным актом требований о нагрузке на оператора, периодичности и продолжительности его внутрисменного отдыха, а также возложения дополнительных обязанностей в виде необходимости отвечать на телефонные звонки с городского и сотового телефона в отсутствие ДПНСИ и ведение дополнительной, не регламентированной нормативными актами документации.

Всего за смену ДД.ММ.ГГГГ оператором Кузнецовой Е.Г. внесено № записей в «журнал передвижения массы подозреваемых, обвиняемых и осужденных», 1 запись о выявленном нарушении в журнал учета нарушений, допущенных сотрудниками учреждения, № записей о выявленных нарушениях заключенными содержащимися под стражей в журнал учета нарушений установленного порядка содержания под стражей, что по общему количеству соответствует количеству выявляемых нарушений другими операторами за смену и в совокупности не позволяет утверждать о небдительном несении службы со стороны Кузнецовой Е.Г.(т.1 л.д. 27, 59-63).

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты отвлечения операторов отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № от исполнения своих основных должностных обязанностей по наблюдению за изображением с видеокамер, в виде необходимости отвечать на телефонные звонки с городского и сотовых телефонов, вести дополнительную фиксирующую документацию, нашли свое подтверждение в результате проверки, что в свою очередь, по мнению комиссии, также могло стать причиной и условием происшествий<данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению комиссии, несмотря на выявленный старшим психологом ФКУ СИЗО № ФИО15 факт наличия <данные изъяты> данную информацию она до личного состава не довела, вследствие чего у оператора Кузнецовой Е.Г. отсутствовала информация о необходимости более пристального наблюдения за ФИО6 (т. 1 л.д. 34-44).

Доводы представителя ответчика Бышиной И.В. о том, что <адрес> является объектом повышенного внимания, не устраняют обязанность оператора Кузнецовой Е.Г. о необходимости осуществления видеонаблюдения за всеми объектами, видеоизображение о которых транслируется ей на № видеокамер поста оператора, что в свою очередь подтвердил представитель УФСИН России по Забайкальскому краю Ведерников С.В., пояснив, что в случае возникновения происшествия на объекте не являющимся объектом повышенного внимания и наличии в этом вины оператора отдела режима и надзора, указанный оператор также будет нести дисциплинарную ответственность.

Помимо факта ненадлежащего контроля за поведением ФИО6, заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Кузнецовой Е.Г. вменялся также ненадлежащий контроль за качеством несения службы сотрудниками СИЗО №, выразившийся в ненадлежащем проведении технического осмотра <адрес> ФИО16, вследствие чего, у осужденного ФИО6 не была изъята <данные изъяты>, а также отсутствие надзора за поведением лиц содержащихся в камерах поста № в период времени с 15 часов 03 минут до 16 часов 22 минут, способом бесшумного наблюдения через <данные изъяты> ФИО17

Комиссией было установлено, что ФИО34 ненадлежащим образом провел технический осмотр <адрес>, без использования специальных приспособлений и который продолжался всего в течение 55 секунд.

Вместе с тем, значительное превышение объектов наблюдения выведенных на № камер, не позволяет сделать вывод о том, что оператор режима и надзора Кузнецова Е.Г. реально могла зафиксировать данное мероприятие, проведенное сотрудником ФКУ СИЗО № за столь непродолжительный период времени.

В связи с чем, суд еще раз отмечает, что организация труда подразумевает под собой,в том числе и его нормирование, что влечет возложение на работника трудовых (служебных) обязанностей, которые он реально и без ущерба к их качеству может исполнить, а работодатель, в таком случае, имеет право предъявлятьк работнику обоснованные требования по их надлежащему исполнению.

Однако, как было установлено судом, ФКУ СИЗО № не были соблюдены требования по нормированию труда, установленные Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части количества видеокамер на одного оператора.

    Кроме того, суд отмечает, что технический осмотра <адрес> проводился в период времени с 8 часов 57 минут до 8 часов 58 минут, действия связанные с <данные изъяты> начал осуществлять с 15 часов 27 минут<данные изъяты>

    Факт <данные изъяты> на момент технического осмотра <адрес> ответчиком доказан не был и основан на предположениях.

Относительно вмененного истице ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде отсутствия надзора за поведением лиц содержащихся в <адрес> в период времени с 15 часов 03 минут до 16 часов 22 минут, способом бесшумного наблюдения через «глазки» ФИО35 суд приходит к следующим выводам.

Согласно письменному объяснению ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на пост 2-3 и в течение дня наблюдал за поведением заключенных через дверные «глазки» камер, в том числе и за ФИО6 находившимся в <адрес> После обеда ДПНСИ ФИО18, сказал ему, чтобы он перешел на пост № и осуществлял контроль за заключенными, которых поместили в камеры сборного отделения для участия в дисциплинарной комиссии. Примерно через полтора часа он вернулся на пост № и обнаружил <данные изъяты>

Согласно письменному объяснению дежурного помощника начальника СИЗО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он дал распоряжение прапорщику ФИО17 о выводе заключенных на дисциплинарную комиссию, при этом от обязанностей по несению службы не освобождал (т.1 л.д. 133).

Из материалов дела следует, что младший инспектор дежурной смены подчиняется дежурному помощнику начальника СИЗО (ДПНСИ).

    В ходе судебного разбирательства истица Кузнецова Е.Г. пояснила, что в ФКУ СИЗО № служба организована так, что при проведении дисциплинарной комиссии, ДПНСИ дает указание младшему инспектору поста №, где находятся сборные камеры, осуществлять поочередный вывод заключенных на дисциплинарную комиссию и последующее водворение их обратно в камеры после ее окончания. На период проведения дисциплинарной комиссии, младший инспектор тем самым выполняет распоряжение ДПНСИ и доставляет заключенных на комиссию. При этом такая служебная деятельность не расценивается как осуществляемая младшим инспекторомс нарушением своих должностных обязанностей и не фиксируется в журнале учета нарушений, допущенных сотрудниками СИЗО №.

Аналогичные пояснения Кузнецова Е.Г. дала в своей объяснительной записке комиссии по проведению служебного расследования (т. 1 л.д. 38).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 судупоказала, что в случае если младший инспектор привлекается ДПНСИ для осуществления вывода заключенных на дисциплинарную комиссию, то операторы не фиксируют как нарушение то, что он не осуществляет надзор, поскольку его снял с поста ДПНС, которому он подчинен.

При таком положении, суд приходит к выводу, что осуществление младшим инспектором заступившим на пост №, вывода заключенных на дисциплинарную комиссию ФКУ СИЗО №на основании указания ДПНСИ, является обычной практикой в учреждении, при этом данное мероприятие организовано так, что младший инспектор занимается только заключенными находящимися именно в сборных камерах, которых доставили для участия в дисциплинарной комиссии.

Операторы отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № знакомы с такой организацией службы, в связи с чем, действия младшего инспектора поста № по выводу заключенных на дисциплинарную комиссию, в отсутствие одновременного осуществления им бесшумного наблюдения через «глазки» за иными камерами, где не содержатся заключенные подлежащие участию в дисциплинарной комиссии, не расцениваются операторами как осуществляемые с нарушением своих должностных обязанностей.

    Ответчиком не было представлено доказательств фиксации подобных нарушений в отношении младших инспекторов операторами отдела режима и надзора в журнале учета нарушений, допущенных сотрудниками СИЗО №, что, учитывая регулярность проведения дисциплинарной комиссии, является подтверждением доводов истицы и показаний свидетеля ФИО13

Кроме того, суд отмечает также тот факт, что журнал учета нарушений, допущенных сотрудниками СИЗО №, просматривается начальникомучреждения уже после окончания смены, что такжепозволяет сделать вывод о том, чтодаже внесение Кузнецовой Е.Г. записи в журнал о не осуществлении младшим инспектором ФИО17 бесшумного наблюдения через «глазки» за камерами, могло лишь повлечь последующее привлечение ФИО17 к дисциплинарной ответственности, но не предотвратило и не выявило бы <данные изъяты> в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 22 минут, как это сформулировано и вменено в вину Кузнецовой Е.Г. в заключении комиссии.

При таких обстоятельствах, отсутствие в действиях Кузнецовой Е.Г. реальной возможности выявить <данные изъяты>, отсутствие фактов недобросовестного и небрежного отношения к службе, отсутствие прямой причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> указывают на отсутствие в ее действиях всех обязательных признаков дисциплинарного проступка, а именно вины.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, устанавливаются кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

Трудовые отношения сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы",Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При принятии решения о привлечении Кузнецовой Е.Г. к дисциплинарной ответственности, суду ответчиками не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, Кузнецова Е.Г., более № лет (с ДД.ММ.ГГГГ) проходит службу в уголовно-исполнительной системе, согласно служебной характеристике положительно характеризуется, за период службы 24 раза поощрялась руководством учреждения и лишь дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 134, 136).

При этом выполняла свои должностные обязанности с превышением норматива количества видеокамер, по которым необходимо было осуществлять наблюдение, без предоставления регламентированных ведомственной инструкцией перерывов для отдыха, с вменением работодателем дополнительных обязанностей, не регламентированных должностной инструкцией, что в совокупности должно было повлиять на решение работодателя при установлении тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в случае, если работодатель пришелк выводу о наличии в действиях Кузнецовой Е.Г. дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выводов заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Забайкальскому краю по факту совершения <данные изъяты> в ФКУ СИЗО № в части выводов и предложений комиссии по результатам проверки в отношении Кузнецовой Е.Г., фактически установленным судом обстоятельствам дела, что влечет признание данного заключения в обозначенной части, незаконным.

Как следствие, пункт 7 приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузнецовой Е.Г. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказ начальника ФКУ СИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении Кузнецовой Е.Г. со службы в уголовно-исполнительной системе, по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), следует признать также незаконными.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 68 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) подлежащих оплате.

Согласно представленной ответчиком справке-расчету, ежемесячноеденежное довольствие Кузнецовой Е.Г. <данные изъяты> рублей. При этом среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей, из расчета среднемесячного количества календарных дней в году увольнения в количестве <данные изъяты> дней (л.д. 48).

Суд не соглашается с расчетом ответчиком среднего дневного заработка Кузнецовой Е.Г., поскольку он не основан на указанных судом выше нормативных актах.

При самостоятельном расчете суд определяет средний дневной заработок в следующем размере: <данные изъяты>

Расчетный период времени вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы истицы и производственному календарю при пятидневной 36 часовой рабочей недели, равен № рабочим дням.

За № дней вынужденного прогула истице подлежит начислению денежное довольствие в сумме <данные изъяты> вынужденного прогула).

С ФКУ СИЗО № на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании денежного довольствия, всего в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 197-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 197-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                  ░░░░░░░░ ░.░.