Решение по делу № 33-5435/2022 от 17.05.2022

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-5435/2022 (№ 2-1424/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-000621-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варзиной Т.В,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2022 года дело по апелляционной жалобе Варфоломеева Сергея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Варфоломеева Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.»

по частной жалобе Варфоломеева Сергея Алексеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варфоломеева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 31.01.2022 в размере 3693 рубля, с последующим начислением по день исполнения решения суда, а также взыскании неустойки (пени) с 22.07.2021 по 31.01.2022 в размере 475845 рублей, с последующим начислением по день исполнения решения суда – оставить без рассмотрения»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Варфоломеева С.А., его представителя Глызиной А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 82184 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021 по 31.01.2022 в размере 3693 рубля, с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда, неустойку с 22.07.2021 по 21.01.2022 в размере 475845 рублей, с последующим их начислением по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. Кроме того, заявлено о признании в действиях ответчика, связанных с расторжением договора страхования жизни и здоровья Варфоломеева С.А. с прекращением страховой защиты без возврата страховой премии, злоупотребление правом. В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи автомобиля № ** от 13.05.2021, заключенному с ООО «Автомобили Кореи» приобрел в собственность автомобиль KIA К5, ** года выпуска, стоимостью 2004900 рублей, из которых 1634500 рублей составили кредитные денежные средства. Договор потребительского кредита заключен с ПАО Росбанк 12.05.2021. При заключении кредитного договора истец на бланке банка подписал договор страхования жизни и здоровья по программе АВТО № ** от 12.05.2021, в котором в качестве страховщика указан ответчик, сумма страховой премии составляет 89656,12 рублей, оплачена с помощью кредитных денежных средств и входит в сумму кредита. 12.07.2021 сумма кредита истцом досрочно погашена, что подтверждается справкой банка. В этот же день Варфоломеев С.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору денежной премии на день досрочного погашения кредитного договора, в чем ему было отказано.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе Варфоломеев С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 958 ГК РФ. Полагает, что размер страховой суммы обусловлен размером задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредита прекращает договор страхования, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. Указывает, что договор страхования был заключен исключительно в целях получения кредита и по инициативе 3-го лица, а получение кредита являлось производным от заключения договора страхования. Также указывает, что судом не разрешены два требования: о взыскании суммы кредита и о злоупотреблении правом.

В частной жалобе Варфоломеев С.А. с определением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно оставил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, без рассмотрения, поскольку заявитель в установленном законом порядке обращался к финансовому уполномоченному. Полагает, что поскольку финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования по возврату страховой премии, то обращение к ответчику с претензией о выплате процентов и пени, а после к финансовому управляющему, утрачивает правовой смысл.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной и частной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором потребительского кредита № ** от 12.05.2021 между истцом (заемщик) и ПАО Росбанк заключен кредитный договор, по условиям которого Варфоломееву С.А. предоставлен кредит в размере 1724156,12 рублей сроком возврата по 12.05.2026, в целях приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования.

Согласно п. 9 договора, заемщик обязан заключить: договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом), договор страхования ДМС (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Кроме того, 12.05.2021 между истцом (страхователь, застрахованный) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования. Согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПРОГРАММА АВТО № ** от 12.05.2021 страховая на дату заключения договора составляет 1724156,12 рублей, размер страховой премии – 89656,12 рублей, которая уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика.

Согласно справке ПАО Росбанк от 13.07.2021 задолженность по договору потребительского кредита погашена 12.07.2021, договор закрыт.

При обращении истца к ответчику с просьбой о возврате страховой премии по договору № ** от 12.05.2021 ответчик в удовлетворении требования отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.12.2021 в удовлетворении требований Варфоломеева С.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по день вынесения решения и в последующем по день фактической выплаты основного долга, взыскании штрафа, морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь.

Судебная коллегия с таким выводом соглашаеится ввиду следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора на заемщика не было возложено обязанности заключить договор страхования жизни, при этом, при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПРОГРАММА АВТО № ** от 12.05.2021, Варфоломеев С.А. своей подпись подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о страховщике, разъяснены условия страхования, с которыми он согласен, ему вручен договор, включая памятку, разъяснено, что правила страхования доступны на официальном сайте страховщика, а также могут быть вручены (направлены) страхователю при его запросе к страховщику или его представителю.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу ч. 2.4 ст. 7 указанного Федерального закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для того, чтобы признать договор страхования заключенным в целях обеспечения обязательства по кредиту, необходимо, чтобы при заключении договора страхования кредитором были предложены иные, льготные условия, либо, чтобы выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк (в данном случае), а страховая сумма подлежала перерасчету соразмерно задолженности.

Анализируя условия кредитного договора (л.д.38-45) и договора страхования(л.д.46-48), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования между Варфоломеевым С.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредиту, из заключенного между истцом и ответчиком договора кредитования, не следует, что кредитором были предложены разные условия договора потребительского кредита при страховании жизни заемщика, в том числе в части процентной ставки. Для получения пониженной ставки Варфоломееву С.А. необходимо было заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства и договор страхования ДМС, что им и было сделано, заключение договора страхования жизни и здоровья обязательным не являлось.

Также не имеется второго условия для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения обязательств, поскольку, несмотря на то, что договором страхования страховая сумма уменьшается исходя из размера задолженности, однако, выгодоприобретателем по договору страхования является сам заемщик, а не кредитор, что является необходимым условием для признания договора страхования заключенным в обеспечение обязательств.

Договор страхования содержал условие о возможности отказаться от него в течение 14 дней, однако, Варфоломеев С.А. такой возможностью не воспользовался.

Доводы о том, что судом не были разрешены требования о взыскании суммы основного долга, а также о решении вопроса о злоупотреблении правом ответчиком, являются несостоятельными, поскольку, требование о сумме долга фактически являются требованиями о взыскании суммы страховой премии, включенной в основной долг по кредиту, судом данное требование разрешено, мотивы в решении суда указаны. Судом первой инстанции также проанализированы действия ответчика на предмет добросовестности, при этом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости оставить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ранее к финансовому уполномоченному истец с указанными требованиями не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводу верными, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Варфоломеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022.