Решение по делу № 2-3680/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-3680/2024                25RS0029-01-2024-002798-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина С. Д. к Выдолобу А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с возвратом займа ежемесячными платежами в размере не менее 15 000 руб. до конца текущего месяца, начиная с ноября 2023 г. Ответчик нарушил свои обязательства, не сделал ни одного платежа, долг не оспаривает и не возвращает. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 068,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17 700 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 088 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные пояснения, согласно которым закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Никаких объективных оснований сомневаться в передаче ответчику суммы займа нет. Никакие обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии признаков каких-либо незаконных финансовых операций, требующих реагирования со стороны суда. Запросы в финансовые учреждения об остатках на счетах не могут иметь значение для взыскания долга с заемщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Козиным С.Д. и Выдолобом А.Ю. составлен договор займа на сумму 250 000 руб. с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГ ежемесячными платежами не менее 15 000 руб. до конца текущего месяца, начиная с ноября 2023 г. В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика.

Несмотря на то что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

Из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании следует, что деньги ответчику передавались наличными, доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств в размере 250 000 руб. истец представить не может, так же как назвать источники своего дохода.

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно информации, представленной межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, сведения о доходах Козина С.Д. за 2021-2023 в инспекции отсутствуют.

Сам истец, действуя через представителя, отказался предоставить суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить ответчику заем.

На основании сведений Федеральной налоговой службы у Козина С.Д. на ДД.ММ.ГГ имелось 10 банковских счетов в банках: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкобранк», АО «ТБанк».

Из ответов, поступивших из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкобранк», АО «ТБанк» общая сумма денежных средств, находящихся на счетах истца на ДД.ММ.ГГ составляет 98 811,36 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа фактически не заключался, денежные средства ответчику не передавались, воля сторон договора займа не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, обе стороны минной сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы займа, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козина С. Д. к Выдолобу А.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.