Решение по делу № 7У-2801/2024 [77-1362/2024] от 14.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                №77-1362/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 апреля 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осуждённого Алексеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Алексеева Д.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Алексеева Д.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от                      27 ноября 2023 года

Алексеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Алексееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ время нахождения его под запретом определенных действий в период с 20 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года включительно из расчета, установленного пп.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, на основании п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, – 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года исполнять самостоятельно, исчисляя с момента отбытия Алексеевым Д.В. наказания в виде принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от                  22 января 2024 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года в отношении Алексеева Д.В. изменен: исключено из осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ пункты 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алексеев Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.     Преступление совершено на территории Карсунского района Ульяновской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Андреев Д.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; отмечает, что впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, что свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены; считает, что судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон; перечисляя в жалобе смягчающие обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ, также обращает внимание, что суд не учел оказание им гуманитарной помощи в связи с проведением специальной военной операции; считает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учел, что при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий ему было запрещено управлять транспортными средствами, поскольку фактически он уже подвергся наказанию с 20 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года; обращает внимание, что 29 марта 2024 года он получил письменные претензии из ОАО Ресо-Гарантия, согласно которым потерпевшей ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 270250 рублей 00 копеек, потерпевшему ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 435250 рублей 00 копеек, страховая компания произвела выплаты 16 ноября 2023 года, то есть до вынесения приговора Карсунским районным судом, при этом в ходе судебного следствия потерпевшие умолчали о подаче документов в страховую компанию на получение страхового возмещения, а суд этот вопрос не выяснял, таким образом приговор вынесен без учета вышеуказанных обстоятельств, которые заслуживают внимания; просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления                       Гришина О.Е. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Алексеева Д.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО22 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО6 и ФИО7, заключением видеотехнической судебной экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеева Д.В., актом медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеева Д.В.; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Квалификация действиям осужденного дана верная по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, являются несостоятельными.

Объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются жизнь, здоровье человека, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из приговора, суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел не только позицию потерпевших, меры, принятые к заглаживанию вреда, положительные данные о личности осужденного, но и то обстоятельство, что вмененное деяние, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, посягает на жизнь и здоровье человека, создает общественную опасность для окружающих, также учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия и пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшим выплачено страховое возмещение, не влияет на законность принятых решений.

Наказание Алексееву О.Е. назначено в соответствии с требованиями                        ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Алексеева О.Е. обстоятельств суд учел: отсутствие судимости, мнение потерпевших, на настаивавших на строгом наказании, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением каждому потерпевшему на сумму около 400 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, выразившееся в оказании материальной помощи (на приобретение лекарств, медицинских изделий, оплату реабилитации в санатории) на сумму около 100 000 рублей каждому потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, ходатайство потерпевших о прекращении дела за примирением сторон, участие в боевых действиях в Республике Афганистан, Республике Таджикистан, Северо-Кавказском регионе РФ и Республике Чечня, награждение медалями: «За отличие в охране государственной границы СССР», «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», нагрудным знаком «Отличник погранвойск 1 степени», нагрудным знаком и почетной грамотой Президиума Верховного Совета СССР «Воину- интернационалисту», ведомственными наградами, наличие статуса «ветеран труда», состояние его здоровья и его близкого родственника; осуществление ухода за инвалидом, в том числе активную жизненную позицию, выразившуюся, в том числе, в оказании гуманитарной и волонтерской помощи в связи с проведением специальной военной операции в Республике Украине, участие в благотворительной деятельности и иных социально-значимых сферах деятельности общества. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева Д.В., судом не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обосновано не установлено.

        Доводы осужденного о том, что ему судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он уже подвергался данному наказанию являются несостоятельными, поскольку избранная в ходе предварительного расследования Алексееву мера пресечения в виде запрета определенных действий (управления автомобилем) в период с 20 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года зачтена на основании п. 1 ч. 6                    ст. 105.1 УПК РФ в срок принудительных работ, зачет в срок отбывания дополнительного наказания законом не предусмотрен.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от                            27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 22 января 2024 года в отношении Алексеева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:            подпись        С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: