Решение от 26.11.2020 по делу № 22-3245/2020 от 29.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/12-111/2020 Производство № 22-3245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Шуваловой А.О.

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6,

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 по не рассмотрению и непринятию соответствующего процессуального решения по поданному заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и приобщении указанного заявления к другому КУСП.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника полиции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы ФИО1 не усматривается признаков того, что при проведении проверки причинён ущерб её конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку п. 11 не содержит тех данных, на которых суд сослался в своём постановлении. Также полагает, что суд необоснованно принял решение единолично, поскольку жалоба должна рассматриваться в открытом судебном заседании с участием прокурора. Указывает, что суд безосновательно отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета спора, поскольку к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится, в том числе отказ в приеме сообщений о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Обращает внимание, что указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Также заявитель указывает, что в случае, если в жалобе не содержалось достаточно сведений для решения вопроса о принятии к производству, то суд мог вернуть жалобу для пересоставления, а не отказывать в принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания жалобы ФИО1 не усматривается признаков того, что при проведении проверки причинён ущерб её конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, указанного в ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23), судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Положения статей 144, 146 и 148 УПК Российской Федерации не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел, возбужденных по иным основаниям, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1534-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2693-О.

При таких обстоятельствах, принятое процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы ФИО8 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным, принятым без учета и проверки доводов заявителя о том, что поданные ею заявления не являются аналогичными, а именно, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершенном преступлении, не имеет отношения к событиям августа 2017 года, по которому имеется КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и к которому приобщено заявление ФИО8 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета спора, суд апелляционной инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и таким, что ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: