Решение по делу № 8Г-9922/2021 [88-10597/2021] от 14.05.2021

39RS0004-01-2020-000696-89

88-10597/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Котиковой О.М. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2020 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о применении правил договора мены к договорам купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий,

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В действительности по вышеуказанным договорам деньги не передавались, договоры являлись взаимосвязанными, фактически был заключён договор меры вышеуказанных объектов недвижимости. Земельный участок приобретался им в целях последующего строительства магазина, однако при последующем оформлении документов ему стало известно, что под земельным участком проходит газопровод высокого давления, что препятствует его использованию по целевому назначению. Указанное обстоятельство продавец он него скрыл.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области заявление о приостановлении регистрации сделки, однако ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ он также узнал, что дополнительным основанием для приостановления государственной регистрации являлись и ограничительные меры, наложенные службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о расторжении договоров, однако его требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО3 к ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил применить правила договора мены к вышеуказанным сделкам, признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельного участка и квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему квартиру, истребовав её из чужого незаконного владения, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по государственной регистрации права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на вышеуказанную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просил об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО4 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 №О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 330 кв.м., стоимостью 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал ФИО3 двухкомнатную квартиру, площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи передал спорную квартиру в собственность ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования в части применения к вышеуказанным сделкам правил договора мены и признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, суд руководствовался требованиями статей 170, 179, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что доказательств того, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора мены земельного участка и квартиры), материалы дела не содержат. По указанным выше договорам купли-продажи субъектный состав сторон договоров различен, ФИО3 приобрел квартиру у ФИО4, в свою очередь ФИО4 приобрел земельный участок у ФИО1 Не представлено также достаточных доказательств притворности сделки и совершения её под влиянием обмана.

Судом установлено, что допустимых и достоверных доказательств о намеренном умолчании ФИО11 о наличии газопровода на земельном участке суду не представлено. Имевшийся в распоряжении у ФИО10 градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведений о каких-либо ограничениях использования земельного участка, связанных с прохождением газопровода через земельный участок, не содержит, оснований считать, что ФИО11 намеренно умолчала о наличии газопровода на земельном участке для того, чтобы повлиять на решение покупателя о заключении сделки в целях осуществления им на нем строительства магазина, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка было достоверно известно о наличии на нем газопровода высокого давления. Тем самым истец, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора купли-продажи земельного участка мог запросить необходимую информацию относительно условий осуществления на нем строительства объекта капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования либо оценить возможность переноса газопровода с участка, воспользовавшись услугами специализированной организации. Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали в осуществлении указанных действий еще до заключения договора купли-продажи земельного участка, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд на основе мотивированно и исчерпывающе оцененных в совокупности представленных в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчики не совершили действий, которыми умышленно ввели истца в заблуждение относительно тождества или каких-либо качеств предмета сделки с целью понуждения ФИО4 к её заключению.

ФИО4 должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки был вправе отказаться от заключения договоров, однако этого не сделал.

Доводы истца ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи