Решение по делу № 33-11553/2019 от 14.08.2019

Судья Байбакова А.Н. дело №33-11553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Токарева Игоря Евгеньевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года, которым исковые требования Токарева Игоря Евгеньевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Токарева И.Е. – Ходак Д.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев И.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 90300 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, нотариальные расходы – 350 рублей, почтовые расходы – 888 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3206 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 6 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Вдовиченко И.А. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. 8 июня 2017 года Вдовиченко И.А. по договору уступки права требования уступил ему право требования денежных средств в виде страховых убытков. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Щербаковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Токарева И.Е. страховое возмещение – 74000 рублей, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, нотариальные расходы – 350 рублей, почтовые расходы – 888 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 2607 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) были взысканы расходы на проведение экспертизы: с ответчика – 12670 рублей, с истца – 3330 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в случае отклонения доводов жалобы снизить расходы на оценку.

В апелляционную инстанцию истец Токарев И.Е., представитель ответчика
ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 6 июня 2017 года ДТП принадлежащий Вдовиченко В.С. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП лицом был признан водитель С, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

8 июня 2017 года Вдовиченко И.А. по договору уступки права требования передал Токареву И.Е. право требования денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Вдовиченко И.А., в ДТП, имевшем место 6 июня 2017 года.

15 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором сообщалось о произошедшем событии, невозможности участия транспортного средства в дорожном движении по характеру повреждений и необходимости проведения осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, а также заключенном с потерпевшим договоре уступки права требования.

В доказательство исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» представило телеграммы, датированные 16 июня 2017 года и 22 июня 2017 года, об организации осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, 22 июня 2017 года с 15.00 часов до 16.00 часов и 28 июня 2017 года с 10.00 часов до 11.00 часов.

При этом 26 июня 2017 года Токарев И.Е. уведомил общество о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении по характеру повреждений и необходимости проведения осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, 28 июня 2017 года в 10.00 часов.

28 июня 2017 года в 10.00 часов страховая компания не обеспечила явку своего представителя на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>

29 июня 2017 года в 10.00 часов представитель ответчика явился по адресу: <адрес>, зафиксировав в присутствии свидетелей в протоколе осмотра территории отсутствие транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по данному адресу.

30 июня 2017 года страховая компания в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр возвратило заявление и приложенные к нему документы истцу.

4 июля 2017 года Токарев И.Е. вновь уведомил общество о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении по характеру повреждений и необходимости проведения осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, 6 июля 2017 года в 10.00 часов.

После осмотра автомобиля 6 июля 2017 года по заказу ответчика ООО «МЭ-ТЦ «МЭТР» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75674 рублей 95 копеек, АО «Технэкспо» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 90218 рублей 36 копеек, рыночной стоимость транспортного средства – 85500 рублей, стоимости годных остатков – 26800 рублей.

По заключению, выполненному ИП Щербаковым А.А. 6 октября 2017 года и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90300 рублей.

Услуги по оценке были оплачены истцом в размере 10000 рублей.

13 ноября 2017 года после получения претензии истца и заключения
ИП Щербакова А.А. общество направило Вдовиченко И.А. и Токареву И.Е. сообщение о необходимости предоставления информации по форме анкеты для выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положения Банка России № 444-П от 12 декабря 2014 года.

До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ21150» с учетом износа составила 74000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая, что обществом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токарева И.Е. страховое возмещение – 74000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору цессии, суд правомерно оказал Токареву И.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оценку ущерба – 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 6000 рублей, нотариальных расходов – 350 рублей, почтовых расходов – 888 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2607 рублей, в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы – 12670 рублей, взыскании с истца в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы – 3330 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение АНО «Эксперт Групп» (ООО) не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, несостоятельны к отмене решения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта относится к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75674 рублей 95 копеек, определенная по заказу страховой компании, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ21150» с учетом износа в размере 74000 рублей, определенная экспертом АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), отличаются незначительно.

Ссылки в жалобе на то, что Токаревым И.Е. при подаче заявления о страховом возмещении не были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судебной коллегией отклоняются.

Предоставление страховой компании такого рода информации нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Указание в жалобе на чрезмерность взысканных судом сумм расходов на оценку и на оплату услуг представителя не принимается.

Несоответствие определенного судом ко взысканию размера таких расходов требованиям разумности и справедливости, объему и сложности выполненных оценщиком и представителем работ, страховой компанией не доказано.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Токарева И.Е. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи