Решение по делу № 2-2773/2021 от 30.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021г.                                                         Дело № 2-2773/2021

                                                                                                                                  25RS0001-01-2021-002478-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола помощником ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя администрации <адрес> ФИО7, представителя МБУ «Содержание городских территорий» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчикам, ссылаясь на тот факт, что он является собственником автомашины "Hyundai HD1000" г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие – жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>. По факту данного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта машины составила 611 161 руб. Им в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответа на нее не поступило.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 611 161 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, направил в суд своего представителя для представления интересов в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанностей организации (учреждения) по устранению последствий гололедных явлений на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>.

Представитель Администрации <адрес>, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворении по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Полагал, что вина в отношении администрации <адрес> истцом не доказана, причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействием) администрации <адрес> отсутствует. Вред, причиненный имуществу истца, произошел по вине водителя, вследствие неправильного выбора скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий в нарушение п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика - МБУ СГТ в судебном заседании представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, указав, что заявок от администрации <адрес> на выполнение каких-либо работ на участке дороги по <адрес> в <адрес> не поступало; также считала, что вред, причиненный имуществу истца, произошел по вине водителя, вследствие неправильного выбора скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий в нарушение п. 10.1 ПДД.

Представитель Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя администрации <адрес>, представителя МБУ СГТ, суд полагает истца и третье лицо - Управление дорог и благоустройства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности и в отсутствие представителя Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие – жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль "Hyundai HD1000" г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось на участке дороги, покрытым снежным накатом, льдом, по вине администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», не обеспечивших соответствие состояния участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Само по себе наличие акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автодороги к дому по <адрес> в <адрес> имеется снежный накат, гололед, вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации администрацией <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» до события ДТП не имеется. Из указанного акта не следует, что информация о состоянии дорожного полотна сотрудником ГИБДД была передана ответчикам и после совершения ДТП истцом.

Учитывая данные о погодных условиях, а также время совершения дорожно-транспортного происшествия – 16-09 час., и составления акта – 18-40 час., суд приходит к выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости на проезжей части, принимаемый с момента ее обнаружения, ответчиками не допущено.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями администрации <адрес> и МБУ «Содержание городских территорий» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца. Доказательств наличия на дороге просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, послуживших причиной ДТП, ни материалы гражданского, ни материалы административного дела по факту ДТП не содержат.

Суд полагает, что причиной ДТП явились действия водителя                 ФИО9, управлявшего в момент ДТП автомобилем.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО9 выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного образования для ФИО9 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО9 Правил дорожного движения РФ, не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО9, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло ФИО9 оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде снежного образования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш ИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                 Я.О. Шеремета