Решение по делу № 33-1246/2022 от 19.01.2022

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-1246/2022

24RS0048-01-2021-011133-11

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Яркова К.В. – Шмаланда Ю.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Яркову Константину Владимировичу исковое заявление к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Ярков К.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии за период с 20.04.2021 по 16.09.2021 в размере 74 611,79 руб. по договору личного страхования в рамках программы «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»; неиспользованной части страховой премии за период с 20.04.2021 по 16.09.2021 в размере 1 191,53 руб. по договору личного страхования в рамках программы «Страхование жизни и здоровья»; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; неустойки за период с 07.05.2021 по 20.07.2021 - 75 806,32 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Яркова К.В. – Шмаланд Ю.А., ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованный отказ финансового уполномоченного в рассмотрения направленного ему обращения потребителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ст. 16 названного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Кроме того, частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из представленного материала, 16.09.2020 между АО «Альфа-банк» и Ярковым К.В. был заключен кредитный договор на сумму 1600000 рублей сроком 36 месяцев. В этот же день между Ярковым К.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены: договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» с уплатой страховой премии в размере 84569,29 руб. и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» с уплатой страховой премии в размере 15336,96 руб.

Поскольку обязательства по полному возврату кредита были исполнены Ярковым К.В. досрочно, 24.04.2021 он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате неиспользованной части страховой премии, в ответ на которое ответчик письмом от 05.05.2021 отказал потребителю в возврате неиспользованной части страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»; и произвел возврат части страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья» в размере 12339,60 руб.

08.07.2021 Ярковым К.В. направлено в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика части страховой премии, которое уведомлением от 08.07.2021 финансовый уполномоченный отказался рассматривать по существу по причине ненаправления потребителем в адрес страховой организации заявления (претензии) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; при этом поданное Ярковым К.В. 22.04.2021 в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» обращение таковым заявлением (претензией), по мнению финансового уполномоченного, не является.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа последнего в их принятии к рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что истцом 22.04.2021 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлялась претензия, в которой потребитель просил страховщика возвратить ему часть страховой премии в общем размере 88142,92 руб. по двум договорам страхования, по причине досрочного гашения им кредита, с приложением подтверждающих эти обстоятельства документов (л.д. 12-14).

Претензия была получена ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» и Яркову К.В. дан письменный ответ 05.05.2021 (л.д. 15), в котором страховщик лишь частично удовлетворил требования потребителя, выплатив ему часть страховой премии по одному договору страхования в размере 12339,60 руб.

Сведения о направлении претензии в адрес страховщика и ответ страховой компании на эту претензию приобщались истцом к обращению, поданному финансовому уполномоченному 08.07.2021; при этом в указанном обращении содержались номера договоров с финансовой организацией и даты их заключения, характер страхования, существо и размер имущественных требований к страховщику, банковские реквизиты счета потребителя, иные прилагаемые документы, наличие которых объективно позволяло финансовому уполномоченному рассмотреть по существу поступившее обращение и принять по нему решение; однако, несмотря на это, финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления к рассмотрению, необоснованно ссылаясь на несоблюдение потребителем претензионного порядка обращения к страховщику, хотя положения статьи 16 Закона №123-ФЗ Ярковым К.В. были соблюдены - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг направил в финансовую организацию заявление в письменной форме; последняя, рассмотрев заявление потребителя, направила ему мотивированный ответ о частичном удовлетворении предъявленного требования; после чего истец правомерно обратился в службу финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства и разъяснения судом при вынесении обжалуемого судебного постановления учтены не были, какая-либо оценка обоснованности отказа финансовым уполномоченным в принятии заявлений истца в нем не содержится, а выводы о формальном несоблюдении досудебного порядка противоречит материалам дела и сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии к производству искового заявления Яркова Константина Владимировича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя.

Судья Медведев И.Г.