Решение по делу № 33-2255/2021 от 24.02.2021

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-2255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Бадлуевой Е.Б., Гуревской Л.С.

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2770/2020 по иску ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» к Тюшкевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что Тюшкевич С.В., являющийся собственником нежилого помещения № 1001 в доме (данные изъяты), не выполняет обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62 т.2), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 92 244,15 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 14 968,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 754,26 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с Тюшкевича С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» задолженность по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 92 244,15 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 14 968,80 руб., расходы по уплате госпошлины 3 344,26 руб.

В апелляционной жалобе Тюшкевич С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что принадлежащее ему нежилое помещение Номер изъят не относится к многоквартирному дому (данные изъяты), не включено в общую площадь дома, представляет собой строение, введенное в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возведенного на выделенном для этого земельном участке, не связано с МКД конструктивно, а также общими коммуникациями, инженерными сетями; отопление и энергоснабжение помещения является обособленным, оплата за потребляемые коммунальные ресурсы осуществляется им по отдельным договорам. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки договору управления от 01.05.2015 № 42, заключенному между ним и управляющей компанией, не проверены расчеты истца, в которых неправильно применены площади МКД. Жилой дом и встроенно-пристроенное помещение являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление (обслуживание) принадлежащим ему помещением, бремя содержания которого он несет самостоятельно, поэтому взыскание с него судом оплаты в пользу истца нарушает его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственника помещения по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, п.3 ч.2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По данному делу установлено, что Тюшкевич С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 183,4 кв.м, расположенного по адресу: (данные изъяты) кв. 1001 (л.д.19, 22, 67 т.1).

По решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (л.д. 36-37 т.1) с 01.05.2015 выбран способ управления домом управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Жилищный трест» (после переименования - ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска»), о чем внесены сведения в государственную информационную систему ЖКХ. Право истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено соответствующей лицензией (л.д. 23-25 т.1).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п.п.29- 36 Правил № 491).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Факт оказания ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества, отчетами по текущему ремонту МКД, составленными в период 2017- 2019 г.г. (см. л.д.81-211 т.2), содержание которых ответчиком не оспорено.

Доказательств участия ответчика в расходах, предъявленных ко взысканию, суду не представлено. Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 основная задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества составила 92 244,15 руб.

    Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что условия договора управления многоквартирным домом с приложением перечня работ (услуг) с управляющей организацией утверждены решениям общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу, и поскольку по данному договору истец выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества, то вправе требовать оплату за обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН).

Приводимые ответчиком доводы о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, не подлежащего включению в общую площадь МКД, не находящегося под управлением истца, суд правомерно отверг.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»).

В соответствии с абз.11 п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что принадлежащее ему нежилое помещение является встроенно - пристроенным к многоквартирному дому. Поэтому в силу приведенных норм наличие отдельного входа или подключения (технологического присоединения) этого помещения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения не меняет статуса данного помещения как части многоквартирного дома.

Более того, данное встроенно – пристроенное помещение связано с МКД не только общими строительными конструкциями, но и централизованными сетями инженерно-технического обеспечения, так как согласно акту от 17.11.2020 ИП Синицына В.Л., выполняющего услуги и работы по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах на основании договора подряда с истцом № 1/С от 01.01.2020, комиссией установлено, что по сетям теплоснабжения у нежилого встроенно-пристроенного помещения (данные изъяты) отсутствует отдельный ввод сетей, также отсутствуют отдельные точки подключения по сетям холодного и горячего водоснабжения; санузел подключен к домовому стояку холодного водоснабжения, минуя индивидуальный прибор учета, отвод сточных вод производства по общедомовому стояку и по канализационному трубопроводу, который проходит по подвальному помещению многоквартирного дома.

Изложенные в акте сведения не опровергаются тем обстоятельством, что ИП Тюшкевичем С.В. заключены договоры с ЗАО «Братская энергосетевая компания» № 133 от 22.02.2011, ООО «Братские электрические сети» № 3114 от 17.05.2012, МП «Дирекция городской инфраструктуры» («ДГИ») № 713 от 29.01.2015, т.к. содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг в соответствии с условиями этих договоров не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Актом Братского отделения ООО «Иркутскэнерго» № 2941 от 17.02.2020 подтверждено наличие по адресу: (данные изъяты) общей теплопотребляющей установки для МКД и нежилых помещений (сторонних потребителей), к числу которых относится помещение ИП Тюшкевича С.В. (л.д.73-74 т.2). При осуществляемой МП «ДГИ» сверке расчетов объемов холодного водоснабжения нежилых помещений по многоквартирным домам, оборудованных ОПУ, обслуживаемых истцом, учитывается нежилое помещение ИП Тюшкевича С.В. (л.д.75 - 78 т.2).

Многоквартирный дом и встроенно-пристроенное нежилое помещение, собственником которого является ответчик, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес, отдельный земельный участок для пользования нежилым помещением ответчику не предоставлен. Заключив с управляющей организацией договор управления № 42 от 01.05.2015, внеся в 2020 году частичную оплату по этому договору, Тюшкевич С.В. по сути подтвердил свою обязанность как собственника помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества.

В расчет задолженности, представленный истцом суду первой инстанции, включены суммы оплаты за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества в МКД, обслуживание лифта, мусоропровода и ОПУ, также за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имуществ в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, приходящиеся на нежилое помещение ответчика, истец правомерно применил формулу 15 п. 17 приложения № 2 к Правилам № 354, в которой учитывается общая площадь нежилого помещения (183,4 кв.м), общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД 10 453,47 кв.м), общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (3 132,96 кв.м).

Указание в договоре № 42 от 01.05.2015 площади нежилого помещения 67,8 кв.м (т.е. только его встроенной части) противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, не влияет на правоотношение сторон в части установленного законом порядка определения размера платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги на ОДН.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска соответствует приведенным выше законоположениям и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых судом согласуется с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основана на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

    В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, влекли иной исход данного дела, рассмотренного судом с учетом требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон при соблюдении процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств. Суждения, изложенные в обжалуемом решении, не представляются ошибочными судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А. Ананикова

Судьи                                 Е.Б. Бадлуева

                                    Л.С. Гуревская