Решение по делу № 33-3073/2023 от 14.03.2023

    Судья Гвоздевская А.А.                                                             по делу № 33-3073/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2023 года                                                                                            г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Радионовой Д.В. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-340/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к (данные изъяты) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер к (данные изъяты), в обоснование которого указало на то, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №Номер изъят) в размере 878 926,60 рублей.

Ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, и их соразмерность заявленным требованиям, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, полагает, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества. В связи с чем, просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска – 878 926,60 рублей.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер к (данные изъяты) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО «Совкомбанк» Радионова Д.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-340/2023.

В обоснование доводов указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «О исполнительном производстве» возлагается на службу судебных приставов, которая определяет перечень имущества, на которое налагается арест в пределах заявленной суммы.

В том числе, принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, что само по себе является основанием для применения обеспечительных мер.

Суду следовало обратить внимание на наличие задолженности, сформировавшейся заемщиком по кредитному договору, а также отсутствие желания оплачивать данную задолженность. Данный факт указывает на то, что Дмитриева Е.В. является злостным неплательщиком, действует недобросовестно, что может затруднить возврат в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 878 926,61 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала по частной жалобе, истец ПАО «Совкомбанк», предъявляя иск к (данные изъяты) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору в размере 878 926,60 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 989,27 рублей, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска – 878 926,60 рублей.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер к (данные изъяты) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что, как усматривается из материала, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска, может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, не указано конкретное имущество, принадлежащее ответчику, что не позволяет оценить соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям, при том, что основанием для принятия мер по обеспечению иска являются только обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив представленный материал в совокупности с обстоятельствами дела и доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться с принятым определением судьи, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы заявителя не принимаются во внимание судьи апелляционной инстанции как не влекущие отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из содержания приведенных законоположений в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При этом для выполнения требования соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение тех или иных мер.

Таким образом, законом установлено, что обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерныим. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

В заявлении о применении обеспечительных мер истец указал, что поскольку имеет место быть уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, так как ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклоняясь от взятых на себя обязательств, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества, то имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска – 878 926,60 рублей.

Исходя из анализа вышеуказанного ходатайства, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест; исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в силу ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «О исполнительном производстве» возлагается на службу судебных приставов, которая определяет перечень имущества, на которое налагается арест в пределах заявленной суммы; что суду следовало обратить внимание на наличие задолженности, сформировавшейся заемщиком по кредитному договору, а также отсутствие желания оплачивать данную задолженность, что может затруднить возврат в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 878 926,61 руб., судья апелляционной инстанции расценивает как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Учитывая то, что истец ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, сделав заявление о принятии мер об обеспечении иска, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об имуществе ответчика, и суд такими сведениями не располагает, и при этом, какое-либо имущество ответчика предметом настоящего спора не являлось, и что также истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при этом, соразмерность заявленных обеспечительных мер также не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска – 878 926,60 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-340/2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в окончательной форме 10.04.2023