Решение по делу № 02-13721/2016 от 29.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                     20 июля 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю. С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Р* о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Р*обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2015 года Третейским судом «Защита прав потребителей» города Москвы с ООО «***» взыскана предоплата по договору купли-продажи. В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке, просил выдать исполнительный лист.

В судебном заседании заявитель Р*заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтамта.

В силу ч. 1 ст. 425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяц со дня поступления заявления в суд, по правилам предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что представители ООО «***» о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, принимая во внимание установленный законом срок для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также исходя из того, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, считает возможным рассмотреть заявление Р*.. в отсутствие ООО «***».

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между Р*. и ООО «***» заключен договор купли-продажи № * года, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, согласно спецификации указанной в пункте 9 договора, а именно – двигатель без навесного оборудования, тип двигателя и его характеристики также указаны в спецификации.

Цена договора, согласно п. 2.3 составляет 87 000 рублей.

В п. 2.1 установлено, что заказчик после заключения договора вносит задаток в размере 50 % от стоимости услуг в размере 43 500 рублей.

Срок поставки указан в п. 3.1, и составляет 30 рабочих дней с момента получения задатка от заказчика.

21 ноября 2014 года Р*сделал предоплату по договору в размере 43 500 рублей по заключенному с ООО «***» договору, однако, со стороны последнего договор исполнен не был.

15 января 2015 года Р*обратился к ООО «***» с претензией о возврате денежных средств в размере 43 500 рублей, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора, заключенного между Р*. и ООО «***», все споры и разногласия, которые возникли между сторонами, передаются на рассмотрение Третейского суда «Защита прав потребителей».

В связи с неисполнением ООО «***» своих обязательств по вышеуказанному договору Р* обратился в Третейский суд.

Третейским судом «Защита прав потребителей», сформированным в соответствии с регламентом третейского суда в составе третейского судьи П*рассмотрен материал дела № * по исковому заявлению Р*к ООО «***» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи № * года в размере 43 500 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 16 965 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 29 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 руб. 50 коп., морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, содержащихся в исчерпывающем перечне ст. 426 ГПК РФ, могущих служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительной основе по делу № * по исковому заявлению Р*к ООО «***» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, суду не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу о выдаче по гражданскому делу № ЗПП-03/2015 по исковому заявлению Р*. к ООО «*» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 423, 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Р*. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Защита прав потребителей» от 28 мая 2015 года по делу № * по иску Р**. к ООО «***» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков передачи товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО «***» ****

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю. С. Мордвина