Решение по делу № 33-3543/2021 от 11.03.2021

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-3543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2020 по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Финансовому уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. об изменении решения

по апелляционной жалобе Ополоника В. И. в лице представителя Баранова Д. О.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Финансовому уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. об изменении решения - удовлетворить частично.

Восстановить срок ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» для обращения в суд с иском для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от 13 февраля 2020 года.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от 13 февраля 2020 годаизменить в части взыскания в пользу Ополоника В. И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер подлежащей неустойки со 108711 рублей до 20 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Финансовому уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. об изменении решения - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ополоника В.И. – Баранова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2020 года и об изменении решения о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ополоника В.И. неустойки в размере 108711 рублей, путем снижения размера взыскания до 3 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 14 февраля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № <...> об удовлетворении требований Ополоника В.И. о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойки в размере 108 711 рублей. Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых подлежит изменению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ополоник В.И. в лице представителя Баранова Д.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ополоник В.А. автомобилю марки «№ <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Зверев А.А., управлявший транспортным средством № <...> ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Ополоника В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> со сроком страхования с 19 октября 2016 года по 18 октября 2017 года.

25 января 2017 года Ополоник В.И. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом возмещении.

31 января 2017 года страховая компания письмом за № <...> уведомила заявителя о невозможности организовать осмотр транспортного средства в установленный законом срок, разъяснив право на самостоятельное обращение для проведения независимой технической экспертизы или экспертизы (оценки), по результатам которой будет определен размер страховой выплаты.

27 марта 2017 года представитель Ополоника В.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41 700 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ополоника В.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 700 рублей, почтовые расходы в размере 832 рублей 94 копеек, штраф в размере 13 266 рублей 47 копеек, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

13 апреля 2018 года в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвела выплату в указанном размере.

07 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в адрес в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» поступили претензии от представителя Ополоника В.И. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 105 370 рублей, однако в выплате неустойки было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 13 февраля 2020 года с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ополоника В.И. взыскана неустойка в размере 108 711 рублей.

Судом также установлено, что 20 марта 2020 года в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Службы Финансового уполномоченного.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 23 марта 2020 года исковое заявление ООО «Страховая компания «СДС» было возвращено его подателю. Указанное определение получено в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 08 июня 2020 года.

Принимая решение о восстановлении срока для обращения в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в суд с иском для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, в связи с обстоятельствами, не зависящими от истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № <...> от 13 февраля 2020 года в части взыскания в пользу Ополоника В.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108711 рублей, снизив ее размер до 20 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае размер неустойки определен с учетом размера ущерба, длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 20000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил предварительное судебное заседание, не могут повлечь отмену судебного решения, так как основания для назначения по делу в силу ст. 152 ГПК РФ предварительного судебного заседания определяются применительно к каждому делу судьей. Обязательность проведения предварительного судебного заседания при рассмотрении каждого гражданского дела действующим гражданским процессуальным законодательством не определена.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств получения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года только 08 июня 2020 года несостоятельна, так как страховой компанией представлена копия указанного определения с его регистрацией после получения. Иных доказательств того, что определение было получено ранее, в материалах дела не имеется и Ополоником В.И. не опровергнуто.

Как было указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 13 февраля 2020 года с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ополоника В.И. взыскана неустойка в размере 108 711 рублей.

С исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховая компания обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года исковое заявление ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» было возвращено.

Судом установлено, что определение получено ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 08 июня 2020 года.

Таким образом, с даты получения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года - 08 июня 2020 года, срок подачи иска с учетом праздничных выходных дней (12 июня 2020 года) истекал 23 июня 2020 года

С настоящим заявлением ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области путем направления почтовой корреспонденции 25 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного на один день, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При этом следует отметить, что 24 июня 2020 года также был праздничным выходным днем.

С учетом пропуска срока обжалования на один день, а также с учетом эпидемиологической обстановки, судебная коллегия считает, что судом обоснованно восстановлен страховой компании срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Ополоника В.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Ополоника В.И., однако почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ополоника В. И. в лице представителя Баранова Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: