Решение по делу № 33-10967/2021 от 13.09.2021

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-10967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2021 по иску кооператива автогаражей «Силикатчик» к Максимову В. С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Максимова В. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года, с учётом определения об устранении описки от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Максимова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя кооператива автогаражей «Силикатчик» Мелихова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

кооператив автогаражей «Силикатчик»обратился в суд с иском к Максимову В.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что с 2008 годаответчик является членом КА «Силикатчик», ему принадлежит гаражный бокс № <...>, расположенный на земельном участке площадью 44 кв.м. Кроме того, в 2016 году ответчику выделено два земельных участка под застройку гаражных боксов № <...> и № <...>, общей площадью 144 кв.м. При вступлении в члены кооператива ответчик обязался соблюдать Устав кооператива. Согласно Уставу, члены кооператива обязаны своевременно вносить ежемесячные членские взносы и другие сборы на благоустройство и содержание обслуживающего персонала в сроки, установленные органами управления кооператива гаражей. Поскольку Максимов В.С. своевременно не вносил взносы, то у него образовалась задолженность в размере 118552 рублей 30 копеек, из которых: 103040 рублей - по уплате ежемесячных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 880 рублей - разовый целевой денежный сбор, 14632 рубля 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля.

Впоследствии уточнил исковые требования и с учётом срока исковой давности, просил взыскать с Максимова В.С. 71085 рублей28 копеек, из которых: 63920 рублей - сумма задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4900 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 2265 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

8 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение, которым с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные КА «Силикатчик» требования удовлетворены, с Максимова В.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 71085 рублей28 копеек, из которых: 63920 рублей - сумма задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4900 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 2265 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Максимов В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит исключить из взысканной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4900 рублей 28 копеек, поскольку, по его мнению, истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по благоустройству территории гаражного кооператива.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой, в том числе, к гаражным кооперативам, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Закон также закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Статьёй 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КА «Силикатчик» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан основанном на членстве в целях удовлетворения своих материальных потребностей в гаражных боксах для хранения индивидуального транспорта, осуществляемое путём объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

Максимов В.С. является членом КА «Силикатчик» с 2008 года.

Ему принадлежит гаражный бокс № <...>, расположенный на земельном участке площадью 44 кв.м.

В 2016 году Максимову В.С. выделено дополнительно два земельных участка под застройку гаражных боксов № <...> и № <...>, общей площадью 144 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава член кооператива обязан: соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания а также своевременно вносить ежемесячные членские взносы и другие сборы на благоустройство и содержание штатного персонала кооператива в сроки, установленные правлением; уплачивать проценты за несвоевременное внесение членских взносов и других сборов в размере установленных правлением кооператива

При этом, обязанность соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива предусмотрена также пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Таким образом, Максимов В.С., вступая в члены КА «Силикатчик», принял на себя обязательства по внесению ежемесячных членских взносов и других сборов на благоустройство.

Согласно разделу 6 Устава, органами управления кооперативом автогаражей являются: общее собрание (конференция) членов кооператива, правление кооператива и председатель правления кооператива автогаражей.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива гаражей принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного размера членских взносов из расчёта 10 рублей за 1 квадратный метр используемого земельного участка и об установлении разового целевого денежного сбора из расчёта 20 рублей за 1 квадратный метр используемого земельного участка подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Максимова В.С. за период, с учётом уточнённых исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68820 рублей 28 копеек.

Установив, что Максимов В.С. является членом КА «Силикатчик», однако, в установленные сроки не исполнял обязанности по внесению ежемесячных членских взносов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном решением собрания членов кооператива.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным, и взыскал с Максимова В.С. в пользу КА «Силикатчик» денежные средства в размере 71085 рублей28 копеек, из которых: 63920 рублей - сумма задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4900 рублей 28 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2265 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для иного вывода нет.

В апелляционной жалобе Максимов В.С. выражает несогласие со взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения.

Поскольку установлено, что ответчик без законных на то оснований не производил оплату членских взносов, то суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4900 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что истец, по мнению ответчика, исполняет свои обязанности по благоустройству территории гаражного кооператива ненадлежащим образом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о взыскании членских взносов, не является.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года, с учётом определения об устранении описки от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: