Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2011 ~ М-2893/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-3052 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Петровой Е.В., Петровой Т.Г., Петровой Л.В., Петрову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился с иском к ответчикам Петровой Е.В., Петровой Т.Г., Петровой Л.В., Петрову А.Г. о взыскании денежных средств по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что Петрова Е.В. 29 августа 2008 года заключила кредитный договор с банком и получила в Ачинском отделении № 180 Сберегательного банка РФ 419 500 руб. сроком на пять лет под 17 % годовых. Кредит был выдан под поручительства Петровой Т.Г., Петровой Л.В., Петрова А.Г., которые в договорах поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, Петрова Е.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные, в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком Петровой Е.В. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим, Банк требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 211 725,67 руб., проценты 3076,76 руб., и неустойку за пользование ссудой 662,98 руб., а всего 215465,41 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5354,64 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчики Петрова Е.В., Петрова Т.Г., Петрова Л.В., Петров А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее. 29 августа 2008 года между Петровой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Петрова Е.В. получила в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 419 500 руб. сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Кредит был выдан под поручительство Петровой Т.Г., Петровой Л.В., Петрова А.Г., с которыми 29 августа 2008 года были заключены договоры поручительства, согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договоров поручительства (л.д. 9-20).

В момент заключения и подписания договоров банком и Петровой Е.В. составлено срочное обязательство, где предусмотрен порядок выплаты платежей, с которым Петрова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в срочном обязательстве (л.д.8).

Согласно этого срочного обязательства, Петрова Е.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере 6991,97 руб.и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года. Однако по состоянию на 04 июля 2011 г. заемщиком в счет погашения основного долга уплачено по ссуде 207774,33 руб., процентов – 141689,85 руб. и неустойки – 1685,82 руб., а всего погашено 351150 руб. (л.д. 4), и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаток платежей, последний платеж по ссуде в сумме 3200 рублей был произведен 31 мая 2011 года.

Согласно п. 4.6. указанного выше кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банком предъявлены требования о возврате денежных средств по состоянию на 04 июля 2011 года. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора, заключенного с Петровой Е.В., банком за период с 29 августа 2008 года по день предъявления иска в суд были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кроме того, п. 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых (размер двукратной процентной ставки) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день подачи иска в суд начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Как видно из представленных документов и расчетов:

просроченная ссудная задолженность составляет – 22950,78 руб.;

срочная ссудная задолженность составляет – 188774,89 руб.;

итого, ссудная задолженность составляет: 207774,33 руб.;

начислено, но не уплачено процентов – 3076,76 руб.

неустойка по просроченному основному долгу составляет – 661,75 руб.

Итого, долг на 04.07.2011 года составляет 215465,41 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями распечатками ссудного счета Петровой Е.В., распечатками платежей, расчетами неустойки, срочных и просроченных процентов (л.д. 4-5).

Поручителями по данному кредитному договору являются Петрова Т.Г., Петрова Л.В., Петров А.Г., которые в соответствии с п. 2.2. заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Петровой Е.В. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором окончательно также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку в общей сумме 215465,41 руб. следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5354,64 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1338,66 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Е.В., Петровой Т.Г., Петровой Л.В., Петрова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 215 465 рублей 41 копейку.

Взыскать с Петровой Е.В., Петровой Т.Г., Петровой Л.В., Петрова А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 расходы по оплате государственной пошлины по 1338 рублей 66 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская