Решение по делу № 22-2010/2023 от 23.05.2023

Судья Кульченко Е.В. дело № 22-2010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при помощнике судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённой Петровой Е.В. - адвоката Патахова Р.Т.,

защитника осуждённой Петровой Д.В. - адвоката Факеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой Петровой Д.В. - адвоката Туркина А.А. и осуждённой Петровой Е.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Петрова Е. В., родившаяся <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петровой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложены на Петрову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Петрова Д. В., родившаяся <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Петровой Д.В.наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложены на Петрову Д.В.обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Мера пресечения в отношении Петровой Е.В., Петровой Д.В, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника осуждённых Петровой Е.В. и Петровой Д.В. - адвокатов Патахова Р.Т., Факеева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. и Петрова Д.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Петровой Е.В. и Петровой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа в торгово-развлекательном центре «<.......>», расположенном по адресу: <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Петрова Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала, подсудимая Петрова Д.В. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Петровой Д.В. - адвокат Туркин А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм материального права, а также несправедливости, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при постановлении приговора не в достаточной степени учёл и оценил обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание на показания подсудимой Петровой Д.В., согласно которым она действительно пыталась тайно похитить в гипермаркете «<.......>» товарно-материальные ценности, с которыми была остановлена при выходе из торгового зала магазина. При этом в сговор со своей матерью Петровой Е.В. о совместном хищении товаров она не вступала, действовала по своей инициативе, о своих планах кражи товара из магазина матери не говорила, как до момента оплаты товара, так и при выходе из торгового зала. Оплату товара Петрова Д.В. производила самостоятельно путём сканирования товара на стойке электронной кассы самообслуживания. Часть товара сканировала, часть выкладывала из корзины без сканирования. При этом, её мать, Петрова Е.В., не посвящённая в умысел своей дочери на кражу товара, складывала не отсканированный товар, полагая, что данный товар оплачен. Полагает, что Петрова Д.В., действуя самостоятельно, введя свою мать в заблуждение по поводу своего желания похитить товар из магазина, не имеет в своих действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что никто из свидетелей не подтвердил наличие сговора между Петровой Д.В. и её матерью на совместное (групповое) тайное хищение товара из магазина, как при выборе товара, так и во время его оплаты на кассе самообслуживания. Данный сговор не подтверждён какими-либо техническими звукозаписывающими устройствами, которых нет при осуществлении видеосъёмки камерами наблюдения. Сама видеозапись с камеры наблюдения, направленная со спины Петровой Д.В., не фиксирует, какой именно товар она сканирует, а какой остаётся не оплаченным и не даёт очевидного подтверждения сговора и совместных действий при неоплате товара. Никто из свидетелей лично не видел обстоятельства, при которых производилась частичная неоплата товара (факт совершения хищения). Все свидетели лишь видели видеозапись событий и их показания строятся на догадках и предположениях, которые суд ошибочно положил в основу обвинения.

Кроме того, считает, что Петровой Д.В. назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости, что является основанием для отмены или изменения приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» считает, что необходим индивидуальный подход к назначению наказания.

Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года отменить, вынести по делу в отношении Петровой Д.В. оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова Е.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм материального права, а также несправедливости, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на показания, данные в судебном заседания, согласно которым о планах дочери она не знала, как до момента оплаты товара, так и при выходе из торгового зала. В сговор со своей дочерью о совместном хищении товара не вступала. Оплату товара Петрова Д.В. производила самостоятельно, путём сканирования товара на стойке электронной кассы самообслуживания. При этом она, не посвящённая в умысел своей дочери на кражу товара, складывала не отсканированный товар, полагая, что товар оплачен. Считает, что в действиях Петровой Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. Никто из свидетелей не подтвердил наличие сговора между ней и Петровой Д.В. на совместное тайное хищение товара из магазина. Сговор не подтверждён звукозаписывающими устройствами. Видеозапись, направленная в спину, не фиксирует, какой именно товар она сканирует, а какой остаётся не оплаченным и не подтверждает наличие сговора и совместных действий при неоплате. Никто из свидетелей лично не видел обстоятельства, при которых производилась частичная неоплата товара. Все свидетели видели видеозапись событий и их показания строятся лишь на догадках и предположениях, которые суд ошибочно положил в основу обвинения. Полагает недоказанным факт совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петровой Е.В. и Петровой Д.В. в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Тозика С.В., сотрудников охраны Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, согласно которым не оплатив часть на терминале самообслуживания № <...> магазина «<.......>» на общую сумму 1720 рублей 46 копеек Петрова Е.В. и Петрова Д.В. вынесли его за пределы магазина, где были остановлены охранниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №4 - полицейского роты № <...> (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым он подтвердил, что во время дежурства выезжал по факту неоплаченного товара в магазине «<.......>», где в досмотровой комнате были обнаружены на столе неоплаченные товары. Признаков состава ст. 7.27 КоАП РФ не было. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на кассе самообслуживания Петрова Е.В. и Петрова Д.В., набранные им в корзину товары, пробили не полностью. Дочка пробивала товар через кассу, передавала матери неоплаченный товар, которая складывала его в пакет. Исходя из просмотренного видео, было понятно, что женщины действовали согласованно. У охранников и женщин были отобраны объяснения по данному факту, после чего было составлено отношение на имя начальника отдела полиции.

Каких-либо оснований полагать, что при даче в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаний свидетелями преследовалась цель личной их заинтересованности, в том числе о наличии причин для оговора осуждённых, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом установлено не было.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей от <.......>, на которых зафиксированы обстоятельства совершённого преступления, совместный характер действий Петровой Е.В. и Петровой Д.В. Из содержимого видеозаписи камеры видно, как Петрова Д.В. не отсканировала для оплаты на кассе самостоятельного обслуживания № <...> магазина «<.......>» часть товаров и совместно с Петровой Е.В. переложила в пакеты, находящиеся при них, вместе с товарами, которые были ими отсканированы и оплачены, при этом Петрова Е.В. прикрывала своим телом действия Петровой Д.В. связанные с неоплатой товара, и следила за окружающей обстановкой, с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, после чего вместе вышли из магазина. Сами осуждённые содержание видеозаписей не оспаривали.

Также виновность осуждённых подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Версия осуждённых Петровой Е.В. и Петровой Д.В. о том, что между ними отсутствовал сговор на завладение имуществом «Ашан», а также о том, что часть товара не была отсканирована по инициативе Петровой Д.В. и без ведома Петровой Е.В. тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, расценена правильно как избранный способ защиты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оценив приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Петровой Е.В. и Петровой Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании полностью нашёл своё объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», о чём свидетельствуют совместный согласованный характер действий осуждённых по тайному завладению товарами магазина без оплаты. Действия Петровой Е.В. и Петровой Д.В. охвачены единым умыслом на совершение кражи имущества ООО «<.......>», направлены на достижение единого преступного результата.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии между осуждёнными предварительной договоренности, совместном и согласованном характере их действий, направленных на достижение одного преступного результата.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Петровой Е.В. и Петровой Д.В. в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Несогласие с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут, поскольку. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности Петровой Е.В. и Петровой Д.В. в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом учтено, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести. С учётом обстоятельств, совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полном объёме приняты во внимание сведения о личности осуждённых:

Петрова Е.В. имеет возраст <.......> год, постоянную регистрацию по месту проживания, не трудоустроена, в браке не состоит, не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседским окружением - положительно;

Петрова Д.В. имеет возраст <.......> года, постоянную регистрацию по месту проживания, не трудоустроена, в браке не состоит, не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, социализирована, имеет множество грамот и дипломов за активное участием в общественных и творческих мероприятиях, имеется положительная характеристика Комитета по культуре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петровой Е.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал: положительные характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петровой Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, многочисленные грамоты и дипломы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом всех данных, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав это в приговоре. Учитывая данные о личности Петровой Е.В. и Петровой Д.В., влияния наказания на условия жизни их семьи, судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осуждённых без изоляции от общества, и назначена условная мера наказания.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Петровой Е.В. и Петровой Д.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по делу соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Петровой Е.В. и Петровой Д.В. преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петровой Е.В. и Петровой Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого им преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Петровой Е.В. и Петровой Д.В., с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2023 года отношении Петровой Е. В. и Петровой Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённой Петровой Д.В. – адвоката Туркина А.А. и осужденной Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Справка: осуждённые Петрова Е.В. и Петрова Д.В. под стражей не содержатся.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев