Решение по делу № 2-429/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-429/2023г.

УИД 74RS0041-01-2023-000215-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область                         06 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Фоминой Н.В.,

при секретаре:                 Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Г.А. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», 3-лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Хлебников Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С.Дистрибьютор») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 2022-0914-4-010464 от 14 сентября 2022 года заключенного между Хлебниковым Г.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки начисленной на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2022 года между Хлебниковым Г.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № 14\40-075449\2022, по условиям которого Хлебникову Г.А. был предоставлен кредит со сроком возврата 14 сентября 2029 года. В рамках указанного кредитного договора оговорены условия распоряжения денежными средствами: 1 020 000 руб. – оплата транспортного средства по договору купли-продажи № 8-НК-0001593 от 14 сентября 2022 года; 35 963 руб. на счет ПАО Страховая компания «Росгосстрах» оплата страховой премии по КАСКО; 198 000 руб. на счет ответчика, оплата стоимости программы финансовой защиты «Программа 4.1». Хлебникову Г.А. был выдан Сертификат № 2022-0914-4-010464 о присоединении к оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр». 20 сентября 2022 года в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 2022-0914-4-010464 от 14 сентября 2022 года заключенного между Хлебниковым Г.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» и о возвращении денежных средств в размере 198 000 руб. 00 коп. 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований указанных в претензии ООО «Д.С.Дистрибьютор» было отказано. Денежные средства в размере 198 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений норм Гражданского кодекса РФ, а также законодательства о защите прав потребителей. В результате действий ответчика Хлебникову Г.А. был причинен моральный вред который Хлебников Г.А. оценивает в 7 000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке необходимо взыскать штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Впоследствии Хлебников Г.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2022-0914-4-010464 от 14 сентября 2022 года заключенный между Хлебниковым Г.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения в размере 198 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитанные на день вынесения решения, на момент подачи иска на 10 апреля 2023 года проценты составляли 7 608 руб.(л.д. 104-105).

В судебное заседание истец Хлебников Г.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставлен письменный отзыв в котором просят отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 52-55).

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика и 3-лица, или наличия иных обстоятельств, препятствующих суду для рассмотрения дела по существу не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает требования Хлебникова Г.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2022 года между Хлебниковым Г.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № 14\40-075449\2022, по условиям которого Хлебникову Г.А. предоставлен кредит в размере 998 963 руб. 00 коп. под 14,2% годовых на срок до 14 сентября 2029 года. (л.д. 7-8).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора у заемщика имеется обязанность по заключению договора банковского счета и договора страхования транспортного средства.

В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора).

14 сентября 2022 года Хлебников Г.А., ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, подал в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. (л.д. 10-11).

14 сентября 2022 года Хлебникову Г.А. выдан сертификат № 2022-0914-4-010464, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № 14\40-075449\2022 от 14 сентября 2022 года; наименование бенефициара - ПАО Банк «ФК Открытие»; срок действия независимой гарантии до 84 месяца, стоимость программы – 198 000 рублей (л.д. 12-13).

В пункте 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных.

Денежные средства в размере 198 000 рублей перечислены на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д. 8) – о чем указано в кредитном договоре, что сторонами не оспаривается.

20 сентября 2022 года Хлебников Г.А. направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 14-15).

Ответом ООО «Д.С.Дистрибьютор» требования Хлебникова Г.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 17).

В соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно п. 2.7 Условий независимой безотзывной гарантии, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из буквального содержания заявления Хлебникова Г.А. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 10-11).

Указание в отзыве на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты (л.д.60 оборот).

Указанные события, по мнению суда, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.12 оборот).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии (Сертификат № 2022-0914-4-010464 по тарифному плану «Программа 4.1»).

На момент направления Хлебниковым Г.А. ответчику заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили. В связи с чем, возражения ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Хлебникова Г.А., основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Хлебникова Г.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы независимой гарантии в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

У суда не вызывает сомнений в том, что отказ ООО «Д.С. Дистрибьютор» от возврата истцу в добровольном порядке уплаченной по договору денежной суммы, причинили Хлебникову Г.А. нравственные страдания. С учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом Хлебниковым Г.А. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 198 000 руб.

При разрешении указанного требования суд приходи к следующему, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора. Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением срока выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а не исполнение ООО «Д.С.Дистрибьютор» требования Хлебникова Г.А. о возврате уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенная статьями 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежит.

Поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, что за период с 06 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года составляет 7 608 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд определяет размер процентов на день вынесения судебного акта с 06 октября 2022 года 06 июля 2023 года в сумме 11 147 рублей 67 копеек при следующем расчете: 198 000 руб. *274 дня*7,5% : 365 дней =11 147 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб. 00 коп. (198 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб.\2)

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования Хлебникова Г.А. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 2022-0914-4-010464 от 14 сентября 2022 года подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Д. С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 291 руб. 48 коп. ((5 991 руб. 48 коп. (от суммы 279 147,67) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Хлебникова Г.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2022-0914-4-010464 от 14 сентября 2022 года заключенный между Хлебниковым Г.А. и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643 ОГРН 1197746316635) в пользу Хлебникова Г.А. (<данные изъяты>) денежные средства уплаченные за независимую гарантию в размере 198 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2022 года по 06 июля 2023 года в размере 11 147 руб. 67 коп., а всего 282 147 (двести восемьдесят две тысячи сто сорок семь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлебникову Г.А. отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643 ОГРН 1197746316635) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.В.Фомина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий:                     Н.В.Фомина