Решение по делу № 33-5096/2023 от 15.02.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.              УИД 16RS0051-01-2022-006388-44     дело № 2-4266/2022

№ 33-5096/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой С.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Шариповой С.Ф. в пользу ООО «Зеленая Долина» 150 220 руб. задолженности по договору, 27 528 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> и по <дата> и эти же проценты за период с <дата> и по день исполнения решения суда, 4755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шариповой С.Ф., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зеленая Долина» обратилось в суд с иском к Шариповой С.Ф. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ООО «АстраКлимат» заключен договор .... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, которым общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 84,91 кв.м, его цена определена в сумме 4 924 780 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м общей площади объекта в размере 58 000 руб. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м производится перерасчет цены, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в п. 3.2 договора. <дата> между ООО «АстраКлимат» и Шариповой С.Ф. был заключен договор .... уступки права требования по договору .... участия в долевом строительстве. <дата> между ООО «ЖК «Победа» и Шариповой С.Ф. подписан передаточный акт, по которому ответчику передан объект общей площадью 87,50 кв.м, таким образом, увеличение площади объекта по сравнению с проектной составило 2,59 кв.м. Стоимость помещения с учетом увеличения площади – 5 075 000 руб. <дата> между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Зеленая Долина» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности
Шариповой С.Ф. по договору .... участия в долевом строительстве от <дата> передано ООО «Зеленая Долина». Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательство по оплате его цены с учетом увеличения площади объекта долевого строительства, ООО «Зеленая Долина» просило взыскать с Шариповой С.Ф. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 150 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 528 руб. 13 коп. за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шарипова С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что о судебном разбирательстве она не извещалась, проживала не по тому адресу, по которому направлялись судебные повестки, поскольку сменила место жительства после заключения договора уступки. Обращает внимание на то, что она согласна была оплатить задолженность, но не проценты. <дата> ответчиком в адрес застройщика была выставлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в данной ситуации возможен был бы взаимозачет требований, на что застройщик не пошел, заявив требования о взыскании с неё задолженности. Отмечает, что получает пенсию по потери кормильца, официально не работает, имеется несовершеннолетний ребенок. Просит уменьшить сумму долга в части процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Зеленая Долина» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ООО «АстраКлимат» (участник долевого строительства) заключен договор .... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>.

Объектом долевого строительства, в том числе является квартира общей проектной площадью 84,91 кв.м; цена договора определена в размере 4 924 780 руб., рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства в размере 58 000 руб. (пп. 1.4, 3.2).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами БТИ, более чем на 1 кв.м производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метражах из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в п. 3.2. договора.

<дата> между ООО «АстраКлимат» и Шариповой С.Ф. заключен договор .... уступки права требования по договору .... участия в долевом строительстве

<дата> ООО «ЖК «Победа» и Шарипова С.Ф. подписали передаточный акт квартиры к договору участия в долевом строительстве ...., которым ответчику передана квартира общей площадью 87,50 кв.м, что больше на 2,59 кв.м по сравнению с проектной площадью.

Стоимость квартиры с учетом увеличения площади составила 5 075 000 руб., в связи с этим у участника долевого строительства возникла обязанность по доплате 150 220 руб.

<дата> между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Зеленая Долина» заключен договор уступки права требования задолженности Шариповой С.Ф. по договору .... участия в долевом строительстве от <дата>

<дата> Шариповой С.Ф. направлено требование о погашении задолженности по договору от <дата> .... в размере 150 220 руб. и 1500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с инвентаризацией объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате цены договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства. Кроме того, судом постановлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание, что при уклонении ответчика от оплаты долга, возникшего в связи с передачей квартиры площадью, размер которой превышает проектную, то есть на ее стороне возникает неосновательное обогащение, суд в отсутствие заявления ответчика правомерно не применил установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий.

Такого ходатайства Шариповой С.Ф. не заявлено и в апелляционной жалобе. При этом она не представила доказательства и не приводила доводы о том, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Основная задолженность перед истцом возникла задолго до начала введения моратория. Ответчик не принимала меры к погашению задолженности со дня подписания акта приема-передачи <дата>, то есть когда ей стало известно об увеличении площади квартиры, тогда как по условия договора она должна была оплатить эту разницу, не погасила основную задолженность и до подачи апелляционной жалобы. Более того, сменив место жительства, не сообщила об этом застройщику, перед которым у нее имелось неисполненное денежное обязательство.

В абзаце втором п. 7 постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления пени в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Как отмечено выше, ответчиком вопреки требованиям абзаца второго п. 7 постановления № 44, не представлялись доказательства того, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание процентов.

Довод апелляционной жалобы Шариповой С.Ф. о необходимости уменьшения суммы процентов судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума неустойка по денежному требованию не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, проанализировав период и причины допущенного Шариповой С.Ф. нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем и своевременном извещении Шариповой С.Ф. по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по новому месту жительства (л.д. 23,24,28,29).

Не получив адресованное ответчику судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами на непосредственное участие в судебном процессе.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
3 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи