Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-6016/2023 [88-12527/2023] от 10.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     УИД 91RS0003-01-2020-004583-82

Судья Каралаш З.Ю.                                                                                            Дело № 88-12527/2023

с.к. Кирюхина М.А. – пред., докл.                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-1889/2022

Балема Т.Г.

Заболотная Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 16 518,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 367 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ - 19 840,53 рублей; со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства - 82310,01 рублей; штраф в размере 8 259,25 рублей; расходы на услуги юриста - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; почтовые расходы - 236,02 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2310 рублей, расходы по составлению досудебного заявления - 2000 рублей. С ФИО14 истец просила взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО14 в связи с отказом от исковых требований к нему.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 534,91 рубля, неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы - 24 494,50 рублей. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей в совокупности с присужденной суммой неустойки в 12 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 1326,04 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО13 на ФИО1 по заявлению представителя последней в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, по которому ФИО13 уступила свои требования к ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Этим же определением с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9 просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции без достаточных оснований назначена по делу судебная экспертиза. Полагает, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достоверности и не могло быть положено в основу апелляционного определения. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судами безосновательно взысканы в полном объеме с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14 произошло ДТП, в котором автомобиль истца - <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего - в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а Страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 548 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 26 080,52 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на юридические услуги, нотариальные услуги.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ее инициативе ООО «МЦСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 159 рублей 52 копейки, с учетом износа - 88 629,02 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96 014 рублей, с учетом износа — 65 481,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 2 933 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 2933 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс страхование» перечислило заявителю 10305,44 рублей в счет уплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО13 постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 7018, 50 рублей.

Из указанного решения следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русэкспертиза».

Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85 034,91 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (№).

В виду того, что экспертизу проводил эксперт ФИО11, который на дату составления вышеуказанного экспертного заключения в штате экспертного учреждения не числился, что следует из ответа ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела — стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 78 000 рублей, без учета износа - 108 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по делу проведено две судебные экспертизы, в том числе суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизы, после проведения которой ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.д.) – не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Кроме того, указание суда о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, соответствует требованиям закона.

Истцом судебные акты не обжалуются.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы (взысканные единой суммой со всеми судебными расходами) в полном объеме, суд, формально сославшись на ст. 98 ГПК РФ, оставил без внимания, что материально правовые требования истца удовлетворены частично, что влекло за собой необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы – 03 августа 2022 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, определения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, данный вопрос вынесен на обсуждение по инициативе суда.

Ссылки на нормы права и обстоятельства по делу, позволившие при таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции возложить расходы по проведению повторной судебной экспертизы на ответчика, в апелляционном определении отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции надлежало установить, за чей счет подлежат возмещению судебные расходы (сторон, бюджета), при их взыскании за счет сторон, учесть положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном характере их распределения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Симферополя от 19 апреля 2022 года о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО13 судебных расходов в размере 24 494,50 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 494,50 ░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: