Решение от 24.04.2023 по делу № 2-1697/2023 от 21.03.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001542-84

К делу № 2-1697/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Фирсову О.Г.    о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Фирсову     О.Г. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору путем выдачи кредитной карты.

     В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, фактически- договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней, а именно: 750 тыс. 00 руб.

При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 31,99 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

    При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. При чем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имеется задолженность в общем размере 845 тыс. 065 руб. 66 коп., включив в данную сумму задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку.

    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, приняв меры к отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности, несмотря на направленные в его адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.7).

     Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которую он получил в почтовом отделении, а также получением СМС-сообщения, не явившись, не ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

    В связи с изложенным и, руководствуясь п.п.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по делу.

    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, устранившись от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37).

     При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований, ответчик, не оспаривая подлинности своей подписи на договоре, не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не имеется доказательств о совершении каких-либо мошеннических действий в отношении ответчика третьими лицами.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д. с 14 по 36).

    Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

    Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 845 тыс. 065 руб. 66 коп., является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме – 749 тыс. 728 руб. 30 коп., плюс задолженность по процентам за пользование кредитом - 88 тыс. 609 руб. 92 копеек, плюс штраф 6 тыс. 727 рублей 44 коп. (л.д.12).

    При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорил, не представив также свой расчет задолженности по договору, в силу чего суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доводы ответчика по делу.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 845 тыс. 065 рублей 66 коп.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 11 тыс. 650 рублей 66 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» - 845 ░░░. 065 ░░░░░░ 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░. 650 ░░░░░░ 66 ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░░░░░ ░.░.