Решение по делу № 33-14724/2024 от 02.10.2024

Дело [номер]

    Судья Галдина О.А.    [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    05 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Кузиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 26 августа 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, в обосновании своих требований указав следующее.

С декабря 2009г. ФИО1 работала у ИП ФИО2 по адресу: [адрес] оператором газовой котельной, а в зимний период в функциональные трудовые обязанности истца входили, в том числе, обязанности администратора <данные изъяты> График работы установлен трудовым договором сутки через трое.

Согласно приказу №1 от 23.01.2024г. составление графика дежурств каждого месяца возложен на ФИО1, поскольку и ранее истец занималась составлением графика дежурств, потому как при составлении графика необходимо учитывать количество смен с учетом их равномерного распределения между сотрудниками по месяцам. Кроме того, этим же приказом разрешена замена дежурного оператора на время или на всю смену, при этом заблаговременно согласовав письменно замену с ФИО2 служебной запиской.

В какой-то момент у истца с управляющим ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО3 всячески притеснял истца, не позволял ей меняться сменами в графике дежурств, служебные записки ФИО1 на замену в соответствии с приказом уничтожал.

13.02.2024г. ФИО3 издал и подписал за ФИО2 новый приказ №2, в котором из приказа №1 от 23.01.2024г. исключил пункты 6,7, где в случае отсутствия возможности выйти на смену по графику необходимо оформлять отпуск без сохранения заработной платы (административный отпуск).

Таким образом, работников лишили права по уважительной причине меняться сменами в графике дежурств операторов газовой котельной, хотя газовая котельная работает только в зимний период.

Кроме того, обязанности по составлению графика работы ФИО3 возложил на себя и составлял график без учета количества смен и необходимости их равномерного распределения между сотрудниками по месяцам.

Также ФИО3 из-за личной неприязни настаивал на увольнении истца по собственному желанию, поскольку истцу иногда приходилось оставаться дома и ухаживать за больным супругом - инвалидом II группы, а также выходить на вторую работу, поскольку у истца тяжелое материальное положение.

Пытаясь решить возникшую ситуацию с работодателем, истец обратилась с письменной претензией в адрес работодателя.

После получения работодателем претензии, приказом №4 от 04.03.2024г. ФИО1 была уволена с работы с мотивировкой «за прогул» в силу пп.«а» п.6 ч.3 ст.81 ТК РФ.

Как стало известно истцу в день увольнения, основанием для увольнения ФИО1 послужил составленный комиссией в составе ИП ФИО2, юрисконсульта ФИО3 и бухгалтера ФИО6 Акт об отсутствии истца на работе.

ФИО1 с актом не ознакомили; в устном порядке было озвучено, что ее уволили за 7 прогулов в январе 2024 года.

Истец считает, что ее трудовые права и интересы грубо нарушены работодателем ИП ФИО2, поскольку увольнение незаконно.

Кроме того, о неисполнении работодателем требований трудового законодательства о порядке и сроках наложения дисциплинарного взыскания, свидетельствует продолжительность периода времени, прошедшего с момента предполагаемых прогулов до фактического увольнения. Так, дата предполагаемого последнего прогула 29.01.2024г., увольнение ФИО1 было оформлено 04.03.2024г.

На приказе об увольнении истца нет соответствующей записи, что ФИО1 отказалась подписывать этот документ.

Кроме того, в нарушении ст.3 ТК РФ ФИО3 принуждал ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию с момента выхода на пенсию (с января 2022 года).

Рабочие смены ФИО1 в январе 2024 года по графику не совпадают с теми датами, которые управляющий ФИО3 заявил в требовании письменного объяснения и предъявления истцу обвинения в семи прогулах. Данная информация подтверждается графиками работы операторов за январь 2024 года, а также даты выхода на работу операторов фиксируются в журнале приема-сдачи смен и в оперативном журнале автоматической газовой котельной в <данные изъяты>

В связи с незаконным увольнением, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В результате того, что ответчиком нарушены права истца, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам. Стоимость юридических услуг по договору от 18.02.2024г. [номер] составила 41200 руб.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

Обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе на должности оператора автоматизированной газовой котельной в <данные изъяты> признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной и недействительной;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 04.03.2024г. по день фактического восстановления на работе, проценты за невыплату заработной платы за период с 05.03.2024г. по 21.08.2024г., компенсацию морального вреда 300000 руб., компенсацию оплаченных юридических расходов по договору от 18.02.2024г. [номер] в размере 41200 руб.

Истец и его представитель в суде иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, просил в иске отказать. Представить Государственной трудовой инспекции по Нижегородской области в суд не явился.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 26.08.2024г., с учетом определения от 03.09.2024г. об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил:

Признать незаконным приказ от 04.03.2024г. об увольнении ФИО1

Отменить приказ от 04.03.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе к ИП ФИО2 в должности оператора автоматической газовой котельной с 05.03.2024г.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2024г. по 26.08.2024г. в размере 103094 руб. 88 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 04.03.2024г. по 21.08.2024г. в размере 19533 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41200 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3952 руб. 56 коп.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что увольнение истца является правомерным. Указывает, что взыскание судебных расходов в размере 42000 руб. является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в заседании судебной коллегии ФИО1 просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 01.01.2016г. принята на работу к ИП ФИО2 оператором автоматической газовой котельной в порядке перевода из ОАО «Теплоэнерго» (т.1 л.д.25-26).

Письменный трудовой договор между сторонами отсутствует, однако, стороны не оспаривали факт заключения 01.01.2016г. трудового договора.

Согласно приказу от 22.12.2023г. ФИО1 установлена почасовая оплата труда с 01.01.2024г. из расчета 100 руб. 22 коп. за отработанный час.

Согласно должностной инструкции оператора газовой котельной, утвержденной 14.05.2016г., у операторов продолжительность смены не более 24 часов, оператор должен работать по утвержденному графику, дежурство в течение двух смен подряд не допускается.

28.02.2024г. на имя ответчика составлена служебная записка, в которой сообщалось о недостойном поведении истца, о фактах хищения истцом журналов инструктажа, тренировочных занятий и иных документов (т.1 л.д.72).

28.02.2024г., 29.02.2024г., 02.03.2024г. на имя ИП ФИО2 от работников ФИО4, ФИО5 поступили докладные записки о том, что истец злоупотребляет своим положением, меняет графики между операторами (т.1 л.д.73-75).

01.03.2024г. распоряжением №2-24 создана комиссия по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.145).

04.03.2024г. ФИО1 представлена служебная записка в ответ на требования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05, 07, 11, 19, 23, 27, 31 января 2024г., согласно которой истец пояснила, что операторы работали по графику, который утверждался самими операторами и который был им удобен, поскольку ответчик никогда не препятствовала такой работы, так как у операторов были и еще дополнительные работы, в дни, когда истцу ставят прогулы, по графику в котельной должны были дежурить другие операторы, что и было сделано; истец работала в смены по графику, который действовал среди операторов (т.1 л.д.146-148).

04.03.2024г. ФИО3, ФИО6, ИП ФИО2 составлен акт о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении меры в виде увольнения (т.1 л.д.142-144), а также акт об отказе от ознакомления с решением комиссии от 04.03.2024г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении (т.1 л.д.141).

Приказом от 04.03.2024г. ФИО1 уволена за прогул, на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.164); ФИО3, ФИО6, ИП ФИО2 составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении (т.1 л.д.160).

Разрешая требования истца о незаконности увольнения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания по вменяемым прогулам, в приказе об увольнении истца не указано, за какой конкретно проступок истец подвергнут самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, учитывая, что приказом об увольнении от 04.03.2024г., работодатель расторгает договор от 01.08.2013г. №3, однако, согласно копии трудовой книжки, истец принята 01.01.2016г. на должность оператора автоматической газовой котельной ИП ФИО2 в порядке перевода с ОАО «Теплоэнерго», и пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, отменив приказ от 04.03.2024г. о прекращении (расторжении трудового договора) с работником ФИО1, восстановив истца в должности оператора автоматической газовой котельной с 05.03.2024г., признав запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной.

Кроме того, руководствуясь ст.135, 139, 234, 236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2024г. по 26.08.2024г. в размере 103094 руб. 88 коп. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19533 руб. 04 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

Так, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп.«а» п.39 указанного постановления).

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, судом установлено, что приказом №4 от 04.03.2024г. ФИО1 уволена за прогул на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.24, 164).

В качестве основания для издания приказа указаны: Акт комиссии об отсутствии работника на рабочем месте от 04.03.2024г., распоряжение №2-24 от 01.03.2024г., объяснительная записка ФИО1 от 01.03.2024г.

Из Акта ИП ФИО2 от 04.03.2024г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ и применении меры в виде увольнения, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в установленные графиком даты ее дежурств 03, 07, 11, 19, 23, 27, 31 января 2024г., заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и иных заявлений от нее работодателю не поступало (т.1 л.д.142-144).

В служебной записке от 04.03.2024г. в ответ на требования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05, 07, 11, 19, 23, 27, 31 января 2024г., истец пояснила, что операторы работали по графику, который утверждался самими операторами и который был им удобен, поскольку ответчик никогда не препятствовал такой работе, так как у операторов были и еще дополнительные работы; в дни, когда истцу ставят прогулы, по графику в котельное должны были дежурить другие операторы, что и было сделано, истец работала в смены, которые были по графику, который действовал среди операторов (т.1 л.д.146-148).

При этом, дисциплинарное взыскание по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие ФИО1 на рабочем месте – 03, 07, 11, 19, 23, 27, 31 января 2024г., применено к истцу 04.03.2024г., то есть с пропуском срока для наложения дисциплинарного взыскания по вменяемым прогулам.

О вменяемых работнику прогулах в январе 2024г., работодатель – ИП ФИО2 была осведомлена 23.01.2024г. и 29.01.2024г.

Так, из докладной записки оператора ФИО5 на имя ИП ФИО2 от 23.01.2024г., следует, что 23.01.2024г. при приеме смены от ФИО1 обнаружилось пропажа журналов тренировочных занятий, инструктажа, а также должностных инструкций и приказов с рабочего места (т.1 л.д.70).

В указанной докладной записке, написанной ФИО5 на имя работодателя 23.01.2024г., и согласно оперативному журналу (т.1 л.д.114), указано, что в смену с 23.01.2024г. на 24.01.2024г. работала ФИО5, а не ФИО1

23.01.2024г. составлен акт о хищении документов, утвержденный индивидуальным предпринимателем.

Однако, каких-либо пояснений от ФИО1 относительно докладной записки ФИО5, акта о хищении, работодателем не затребовано.

Также в Акте от 04.03.2024г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ и применении меры в виде увольнения, в том числе за подписью ИП ФИО2, указано, что 29.01.2024г. после неоднократных устных жалоб операторов АГК, приказом ИП ФИО2 ответственным за составление графиков дежурств был назначен ФИО3 и главный бухгалтер ФИО6 (т.1 л.д.142-144).

Таким образом, дисциплинарное взыскание по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ применено работодателем к ФИО1 с нарушением срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела сторонами представлены графики работы, в том числе за январь 2024г.

Согласно представленному графику истца за январь 2024г., которого работники придерживались при выполнении своих трудовых обязанностей, рабочие смены истца были: 04, 08, 11, 15, 22, 29 и 31 января 2024г. (т.1 л.д.37).

Согласно графику, представленному ответчиком, за январь 2024г., рабочие смены истца были: 03, 07, 11, 15, 19, 23, 27, 31 января 2024г. (т.1 л.д.65).

Из анализа представленных графиков следует, что график, представленный стороной ответчика, утвержден ИП ФИО2, однако, доказательств того, что работники, в том числе истец ФИО1 была осведомлена о данном рабочем графике, ознакомлена с ним, в материалы дела не представлено.

Из копии журнала следует, что истец работала 04, 08, 11, 15, 22, 29 января 2024г., согласно графику, представленному истцом. Иные сотрудники ответчика также осуществляли свою деятельность согласно графику, представленному истцом (т.1 л.д.77-122). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленному графику работодателя (т.1 л.д.126), журнала (т.1 л.д.79), 11.01.2024г. ФИО1 приступила к работе с 11.01.2024г. 18 часов до 12.01.2024г. 08 часов.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

31.01.2024г., согласно представленным журналам (т.1 л.д.84, 120, 122), оператором котельной была ФИО5, ФИО1 – 29.01.2024г.

Таким образом, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за прогулы - 03, 07, 11, 19, 23, 27, 31 января 2024г., работодатель не предоставил доказательств, что ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с графиком работы с рабочими сменами: 03, 07, 11, 15, 19, 23, 27, 31 января 2024г., при этом, истец работала 04, 08, 11, 15, 22, 29 января 2024г., иные сотрудники также осуществляли свою деятельность согласно графику, представленному в суд истцом.

При применении дисциплинарного взыскания на работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того предписывает ч.5 ст.192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства в приказе об увольнении истца ответчиком не приведены. Приказ от 04.03.2024г. об увольнении истца и акт от 04.03.2024г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ и применении меры в виде увольнения, не мотивированы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены нормы трудового законодательства и порядок применения взыскания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца.

Часть 2 статьи 394 ТК РФ устанавливает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения работника незаконным, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.

Таким образом, взыскание судом с работодателя среднего заработка за все время вынужденного прогула в пользу незаконно уволенного работника является одной из установленных гарантий трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2024г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор [номер] об оказании юридических услуг (т.1 л.д.15-16, 54-55). Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 41200 руб.

Истцом юридические услуги оплачены в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 17, л.д.51-52).

ФИО1, считая ее трудовые права нарушенными, была вынуждена прибегнуть к профессиональной юридической помощи. Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: претензии о досудебном урегулировании спора, обращениям и заявлениям в ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.18-23, 27-32), до обращения в суд ФИО1 были предприняты попытки урегулирования трудового спора с работодателем ИП ФИО2 с помощью услуг представителя. Однако урегулировать трудовой спор во внесудебном порядке не удалось.

Принимая во внимание сложность дела, характер исковых требований, объем оказанных представителем услуг с целью разрешения индивидуального трудового спора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в связи с разрешением индивидуального трудового спора в размере 41200 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 06 ноября 2024 г.