Решение от 15.12.2020 по делу № 33-17820/2020 от 16.11.2020

Судья Орлова М.Б. УИД 66RS0001-01-2020-001335-81

дело № 33-17820/2020 (2-2875/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2020

Судья Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Породновой Ольги Юрьевны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области о возвращении частной жалобы от 05.10.2020,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Породновой О.Ю. и представителя ответчиков Породновой О.Ю. и Породновой А.В. Яременкова И.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Петрова С.М. Петровой Е.С. возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.М. обратился в суд с иском к Породновой О.Ю., Породновой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу ответчики Породнова О.Ю., Породнова А.В. предъявили к Петрову С.М. встречный иск о признании договоров поручительства незаключенными для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 14.09.2020 судья, не удаляясь в совещательную комнату, вынесла определение об отказе в принятии встречного иска, которое было занесено в протокол судебного заседания от 14.09.2020.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 14.09.2020 по гражданскому делу по иску Петрова С.М. к Породновой О.Ю., Породновой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Петрова С.М. удовлетворены частично.

С Породновой О.Ю., Породновой А.В., солидарно, в пользу Петрова С.М. взысканы сумма долга по договору займа в размере 210 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 21.04.2015 по 20.04.2019 в размере 92858, 86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 17.08.2020 в размере 1826 662 рублей 60 копеек, с продолжением начисления указанных процентов по дату фактической оплаты задолженности, взыскание задолженности в долларах США производить по официальному курсу ЦБ РФ по отношению доллара США к рублю на дату фактической оплаты задолженности. Также с Породновой О.Ю., Породновой А.В., солидарно, в пользу Петрова С.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на авиаперелет в размере 20019 рублей, почтовые расходы в размере 1425 рублей 15 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 41900 рублей.

27.09.2020 ответчик Породнова О.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на протокольное определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в принятии встречного искового заявления от 14.09.2020.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2020 частная жалоба Породновой О.Ю. возвращена заявителю, поскольку возможность обжалования определений об отказе в принятии встречного иска отдельно от решения суда первой инстанции гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В частной жалобе ответчик Породнова О.Ю. просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2020 отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Породнова О.Ю. и представитель ответчиков Породновой О.Ю. и Породновой А.В. Яременков И.А. доводы частной жалобы поддержали, представитель истца Петрова С.М. Петрова Е.С. против удовлетворения частной жалобы ответчика Породновой О.Ю. возражала.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Согласно ст. 224 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса (ч. 1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе отказать в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд вправе разрешать ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 в принятии встречного иска Породновой О.Ю. и Породновой А.В. отказано.

Породновой О.Ю. подана частная жалоба на указанное выше определение.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в принятии встречного искового заявления от 14.09.2020 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы частной жалобы о том, что в принятии встречного иска отказано по основаниям, не связанным с наличием или отсутствием условий для принятия встречного иска, поэтому на определение от 14.09.2020 может быть подана частная жалоба, основаны на неправильном применении норм процессуального права, неправильной оценке обстоятельств дела, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 05.10.2020 является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.