Решение по делу № 2-1303/2017 от 30.03.2017

№ 2-1303/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего                 О.А. Самусенко

при секретаре                              О.А. Сиселкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной О. А. к Лисину А. П. о разделе домовладения в натуре между собственниками жилого дома, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей и ответчику на праве общедолевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) принадлежит двухэтажный жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Истец просит выделить ей часть жилого дома площадью <данные изъяты>, пропорционально принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей собственности, в соответствии с апелляционным решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и техническим обследованием жилого дома и земельного участка. В соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной на <дата>, общая площадь дома составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Лисина А.П. – Сивак Е.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления суда от <дата>. и <дата>, которыми производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истцов Ермолиной О.А. и Ермолина М.А. от иска. Усматривает тождественность требований по гражданским делам <номер> и <номер>, поскольку имеется совпадение предмета и основания исков.

Представители истца Успангалиева С.В., Зимина Е.Н., Драузина О.А. возражают против прекращения производства по делу, так как заявленный иск имеет иной предмет и основания, субъектный состав. Спор заявлен между сособственниками жилого дома Лисиным А.П. и Ермолиной О.А., размер доли в праве на жилой дом последней изменился – с <данные изъяты> доли домовладения до <данные изъяты> доли домовладения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> производство по делу № -<данные изъяты> по иску Ермолина М.А., Ермолиной О.А. к Лисину А.П. о выделе дома в натуре и разделе земельного участка было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> прекращено производство по делу <номер> по иску Ермолиной О. А., Ермолина М. А. к Лисину А. П. о разделе домовладения и земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Из содержания судебных постановлений и содержания исковых заявлений по предыдущим делам и настоящему делу следует, что ранее рассмотренный спор являлся спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и вновь заявленный спор.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на факт нахождения у сторон в долевой собственности жилого дома и земельного участка под домом по ул.<данные изъяты>, <адрес> г.<данные изъяты>, которые необходимо разделить в натуре на основании технического обследования дома и ранее вынесенного апелляционного решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи с\у <номер> Советского района г.Владивостока от <дата>, апелляционного решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, судом произведен раздел объекта незавершенного строительства жилого дома, степенью готовности <данные изъяты> % по ул.<данные изъяты>, <адрес> г.<данные изъяты>, и земельного участка площадью под домом в соответствии с идеальными долями Лисина А.П. и Лисиной Е.А.(<данные изъяты>) в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Впоследствии по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок перешло в собственность Ермолиной О.А. и Ермолина М.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>.

Ермолина О.А. и Ермолин М.А., обратившись в <данные изъяты> года в суд с иском к Лисину А.П. о выделе части жилого дома и определении порядка пользования земельным участком (дело <номер>), также требовали разделить домовладение по <данные изъяты> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а также разделить земельный участок по <данные изъяты> кв.м

Таким образом, предметом обоих исков являются раздел жилого дома и земельного участка под домом по ул.<данные изъяты>, <адрес> г.<данные изъяты>.

Ссылка представителей истца на то, что ранее истец обращался по другому предмету спора, не принимается судом.

Так, из материалов дела установлено, что Апелляционным решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> раздел жилого дома был произведен на основании заключения эксперта <номер> от <дата>, в котором общая площадь подлежащего разделу жилого дома указана как <данные изъяты> кв.м.

То обстоятельство, что общая площадь дома, подлежащего разделу, указана в настоящем иске как <данные изъяты> кв.м., и предложен иной вариант раздела, не свидетельствует о том, что предмет спора иной.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, площадь жилого дома, на который зарегистрировано право долевой собственности Ермолиной О.А. и Лисина А.П., составляет <данные изъяты> кв., площадь земельного участка <данные изъяты>.м., что свидетельствует о тождественности спорных объектов недвижимости, подлежащих разделу.

Поскольку ранее судом рассмотрен тождественный спор, определением суда прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска, суд полагает, что ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство представителя ответчика Лисина А.П. – Сивак Е.Л. о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ермолиной О. А. к Лисину А. П. о разделе домовладения в натуре между собственниками жилого дома, разделе земельного участка, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через суд Советского района <адрес>.

Судья О.А. Самусенко