Решение по делу № 2-2915/2018 от 02.04.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) адвоката Большаевой Инны Юрьевны,

ответчика (истца по встречному иску) Деревянных Сергея Николаевича,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Трофимовой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Татьяны Петровны к Деревянных Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Деревянных Сергея Николаевича к Власенковой Татьяне Петровне о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

истец Власенкова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Деревянных С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ... ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере ... руб. для личных целей. Согласно условиям расписки, ответчик принял на себя обязательства вернуть долг в срок до ..., без начисления процентов. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2796210 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1900000 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 448105 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 448105 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 22181 руб.

Деревянных С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Власенковой Т.П. о признании договора займа незаключенным, указав, что спорная расписка от 24.05.2015г. была составлена в качестве гарантии, данной Власенковой Т.П. Денежные средства в долг в размере 1900 000 руб. от Власенкой Т.П. не получал. Просил суд признать расписку от 24.04.2015 г., написанную Деревянных С.Н., безденежной, договор займа признать незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Власенкова Т.П. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) адвокат Большаева И.Ю., действующая на основании удостоверения N от 13.01.2012 г. и ордера от 25.04.2018 г., в судебном заседании исковые требования Власенковой Т.П. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Деревянных С.Н. просила отказать. По существу иска пояснила, что представленными возражениями на иск и встречным иском ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку денежные средства действительно были переданы истцом ответчику, о чем последним составлена расписка. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и возврата суммы долга.

Ответчик (истец по встречному иску) Деревянных С.Н., его представитель Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Власенковой Т.В. просили отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Деревянных С.Н. по существу иска суду пояснил, что действительно он писал истцу расписку от 24.04.2015 г., но фактически денежные средства по спорной расписке ему не были переданы. Указанная расписка написана им под влиянием заблуждения. В период с 2011 г. по 2015 г. он работал в ООО «Фобус» в должности технического директора, отвечал за заключенные контракты и согласовывал проекты договоров, контролировал сроки поставки. Власенкова Т.П. является директором ООО «Фобус» по настоящее время. В июне 2014 г. ООО «Фобус» заключило договор подряда с ООО «Уралнефтегазпром». Одновременно были заключены договоры с ООО «Электросервис компани», где он является директором, на выполнение специализированных работ и с ООО «Дина» на аренду спецтехники. ООО «Фобус» заключало договоры поставки оборудования с юридическими лицами. По заключенному договору поставки оборудования с ООО «Фобус», оборудование было готово к отправке, поставщик предупредил, что оборудование готово к отгрузке, осталось внести сумму в размере 1900000 руб. Данную сумму Власенкова Т.П. не оплачивала, уклонялась от ее оплаты. Все участники контракта по данному вопросу вели с ней переговоры около 4 месяцев. В итоге Власенковой Т.П. было предложено написать расписку, в качестве гарантии исполнения обязательств, поскольку Власенкова Т.П. опасалась, что денежные средства будут ею перечислены, а оборудование не будет поставлено. В связи с чем он (Деревянных С.Н.) написал расписку на указанную сумму, поскольку все упиралось в оплату данного договора поставки оборудования, сроков не оставалось и он не смог бы закрыть свой контракт. Через три дня после написания расписки, Власенкова Т.П. перечислила денежные средства по договору поставки, объект завершили и он забыл про спорную расписку. На вопрос суда пояснил, что расписка была написана в качестве гарантии оплаты по договору. Он был вынужден написать спорную расписку, чтобы окончить контракт. Спорная рпасписка была написана в офисе истца, в кабинете юриста, который диктовал ему текст.

Представитель ответчика Трофимова Т.В. по существу иска пояснила, что фактически ответчик от истца сумму в размере 1900000 руб. не получал, расписка от 24.04.2015 г. была написана Деревянных С.Н. не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантии поставки оборудования для ООО «Фобус», данной Власенковой Т.П., которая является директором ООО «Фобус». За период с 2014 г. по 2015 г. Деревянных С.Н. в данной организации занимал должность технического директора и курировал вопросы поставок оборудования для данной организации. В конце 2014 г. по заказу ООО «Фобус» было изготовлено оборудование, по заключенному с ООО «ТЕЛПРО» договору поставки. Сроки поставки оборудования срывались, поскольку Власенкова Т.П. отказывалась произвести расчет, опасаясь, что после оплаты оборудование не будет поставлено. Произвести оплату она согласилась посте того, как Деревянных С.Н. написал собственноручную расписку о том, что якобы получил от нее займ в размере 1900000 руб. Расписку писал ответчик в кабинете юриста, под его диктовку. 27.04.2015 г. Власенкова Т.П. подписала платежный документ на оплату платежа. ФИО , представителю поставщика оборудования ООО «ТЕЛПРО», Власенкова Т.П. также предложила написать спорную расписку, чего им не было сделано. При этом он присутствовал при разговоре, когда Власенкова Т.П. предлагала ему и Деревянных С.Н. написать спорную расписку. 25.04.2018 г. Деревянных С.Н. обратился с заявлением о мошенничестве в отношении него со стороны Власенковой Т.П. в УМВД России по Оренбургской области. По данному факту ведется проверка.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2018 г. свидетель ФИО суду пояснил, что с 2013 г. он работал в должности заместителя директора в ООО «ТЕЛПРО», которое занимается поставкой высоковольтного оборудования. В октябре 2014 г. ООО «ТЕЛПРО» заключило договор на поставку такого оборудования с ООО «Фобус», где директором является Власенкова Т.П. Квоты на поставку оборудования у ООО «Фобус» были превышены, в виду чего ООО «ТЕЛПРО» заключил договор с дилером ООО «Самарские Строительные Технологии». После заключения договора получен аванс, окончательный расчет был предусмотрен на момент готовности оборудования на заводе. После того как оборудование было готово не могли подписать документы, чему препятствовала Власенкова Т.П., поясняла, что документы ей не передавались. Между промежуточным договором оставался окончательный расчет, ООО «Фобус» должен был оплатить сумму денежных средств ООО «Самарские Строительные Технологии». Власенкова Т.П. не оплачивала сумму, ссылалась на то, что опасается дальнейшего неисполнения обязательств со стороны ООО «ТЕЛПРО». В переговорах Власенкова Т.П. требовала гарантий от свидетеля и его директора ФИО 1 в виде написания расписки, что они отказались выполнить. В апреле 2015 г. он, Деревянных С.Н., Власенкова Т.П. собрались в офисе ООО «Фобус», по .... Власенкова Т.П. сообщила, что кто-нибудь из них должен взять ответственность на себя лично. Свидетель отказался, а Деревянных С.Н. впоследствии написал гарантийную расписку о том, что он берет на себя финансовое обязательство в виде денежных средств. После чего ООО «Фобус» был произведен расчет по договору. На вопрос суда пояснил, что при нем расписка не писалась и никакие денежные средства не передавались. Текст расписки свидетель не читал. Узнал о происхождении спорной расписки со слов Деревянных С.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2015 г. Деревянных С.Н. собственноручно написана расписка о том, что он получил займ от Власенковой Т.П. в размере 1900000 руб. на срок до 31.07.2015 г., проценты на сумму займа не начисляются.

Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

07.03.2018 г. от Власенковой Т.П. в адрес Деревянных С.Н. направлена претензия, в которой она просила Деревянных С.Н. погасить задолженность по предоставленному займу и процентам в размере 2300000 руб. в течении 5 календарных дней с момента получения претензии.

Направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 07.03.2018 г. и почтовой описью.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором 46000021094189, претензия ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения отправителю.

Истцом, в опровержение довода ответчика о том, что спорная расписка составлялась в офисе истца, в материалы дела представлена справка от 16.05.2018 г., выданная ОАО «ОренбургНИПИнефть», о том, что согласно «Журнала регистрации посетителей» ОАО «ОренбургНИПИнефть» по адресу: ..., 24.04.2015 г. посетителей не зарегистрировано. В приложение к данной справке представлена выписка из «Журнала регистрации посетителей» за период с 22.04.2015 г. по 12.05.2015 г.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства.

Ответ из УМВД России по Оренбургской области от 26.04.2018 г. N, из которого следует, что обращение Деревянных С.Н. на сайт УМВД России по Оренбургской области от 24.04.2018 г. зарегистрировано и направлено для дальнейшего принятия решения в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Оренбургское».

Копии удостоверений N и N, выданных 11.02.2011г., свидетельствующих, что Деревянных С.Н. являлся заместителем директора ООО «Фобус».

Ответ УПФР в г. Оренбурге от 30.05.2018 г. N с предоставлением сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах, представленных страхователем ООО «Фобус» за 2014 г. и 2015 г. за Деревянных С.Н.

Копия договора поставки N от 09.10.2014 г., заключенного между ООО «ТЕЛПРО» (поставщик) и ООО «Самарские строительные технологии» (покупатель), согласно которому предметом договора является электротехническое оборудование.

Копия платежного поручения N от 27.04.2015 г. о внесении ООО «Фобус» денежных средств на счет ООО «ССТ» в размере 1913021,70 руб.

Копия письма ООО «ТЕЛПРО» от 19.03.2015 г., адресованное директору ООО «Фобус» Власенковой Т.П., о готовности оборудования, в котором указано, что несвоевременная оплата приведет к изменению производственных процессов предприятий и, как следствие, к несвоевременной отгрузки, в связи с чем просили произвести окончательный расчет в кротчайшие сроки.

Оригиналы указанных копий договора, платежного поручения и письма были истребованы у истца, согласно ответу от 14.06.2018г. не представлены, ввиду их отсутствия.

Выписка из лицевого счета из ПАО «Сбербанк России» по вкладам Деревянных С.Н., за период с 20.04.2015 г. по 31.07.2015 г., из которой следует, что входящий остаток на 20.04.2015 г. составляет 164108,98 руб.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Фобус», по состоянию на 24.04.2018 г., из которой следует, что основным видом деятельности данного общества является производство электромонтажных работ.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Самарские строительные технологии», по состоянию на 11.05.2018 г., из которой следует, что основным видом деятельности данного общества является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТЕЛПРО», по состоянию на 11.05.2018 г., из которой следует, что основным видом деятельности данного общества является ремонт электрического оборудования.

Допрошенный в судебном заседании 22.05.2018 г. в качестве свидетеля ФИО подтвердил в суде, что между ООО «ТЕЛПРО» и ООО «Фобус», был заключен договор на поставку оборудования. Директор ООО «Фобус» Власенкова Т.П. должна была произвести окончательный расчет в размере 1900000 руб. Оплату по договору поставки она не производила, так как требовала материальных гарантий либо ООО «ТЕЛПРО» либо от Деревянных С.Н. Директор ООО «ТЕЛПРО» отказался выдавать какие - либо гарантии. Выступить гарантом решил Деревянных С.Н. После чего поступили денежные средства по договору поставки. При составлении спорной расписки он (свидетель) не присутствовал, денежные средства при нем не передавались, текст расписки он не читал. О том, что была составлена долговая расписка узнал от Деревянных С.Н.

Оценив показания свидетеля ФИО , суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего, что между организациями истца, ответчика и свидетеля был заключен контракт со взаимными обязательствами, в исполнении которого были заинтересованы все стороны, в том числе и сам Деревянных С.Н., который одновременно являлся директором ООО «Электросервис компани» и заместителем директора ООО «Фобус». Указанные организации выступали участниками совместного контракта. Каких-либо доказательств о том, что спорная расписка была составлена ответчиком под влиянием заблуждения, из показаний свидетеля ФИО не следует. При составлении расписки свидетель не присутствовал.

Изучив представленные Деревянных С.Н. вышеизложенные доказательства, суд не принимает их в качестве допустимых, поскольку из них не усматривается, что они имеют какое-либо отношение к спорному договору займа от 24.04.2015 г., а также не подтверждают, отсутствие задолженности по спорному договору займа либо погашение его частично.

Оценив в совокупности изложенное, суд установил, что 24.04.2015 г. между Деревянных С.Н. и Власенковой Т.П. был заключен договор займа на сумму 1900 000 руб., сроком возврата до 31.07.2015 г.

Факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской заемщика Деревянных С.Н., которая в силу ч. ч. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством заключения сторонами договора займа от 24.04.2015 г.

Деревянных С.Н., в свою очередь, не представил в суд каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заемных отношений между ним и истцом согласно спорной расписке. Факт написания и выдачи истцу расписки от 24.04.2015 г. ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 24.04.2015 г. в размере 1 900 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование суммой займа, рассчитанной в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расчету истца, за период с 01.08.2015 г. по 26.03.2018 г., на сумму займа 1900 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 448105,26 руб.

Как указано выше, в договоре займа от 24.04.2015 г., сторонами определено, что сумма займа выдана сроком до 31.07.2015 г., проценты на сумму займа не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договором займа от 24.04.2015 г. сторонами определено, что проценты за пользование суммой займа не начисляются, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, рассчитанных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 01.08.2015 г. по 26.03.2018 г., в размере 448105,26 руб., удовлетворению не подлежат и в данной части суд истцу отказывает.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» применяются положения ГК РФ, которые вступают в силу с 01.06.2015 г. Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ до 01 июня необходимо применять расчет с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а после 01 июня – расчет производится согласно средним ставкам банковского процента по вкладам в месте нахождения кредитора.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2015 г. по 26.03.2018 г., составляет 448 092,25руб.

Принимая во внимание нормы ст.ст.811, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

При этом, изучив расчет истца, суд признает его не верным, поскольку истцом не верно определен период взыскания процентов. Как указано выше претензия истца с требованием о возврате долга была направлена в адрес ответчика 07.03.2018 г., получена последним не была. В претензии истцом для ответчика установлен срок для исполнения обязательств по возврату денежных средств 5 дней.

Таким образом, период неустойки за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.03.2018 г. (07.03.2018 г. + 5 дней = 13.03.2018 г.) по 26.03.2018 г., количество дней просрочки составит 14 дней, а сумма процентов составит 5528,47 руб., из следующего расчета:

За период с 13.03.2018 г. по 25.03.2018 г.

1900000 руб. *13 дней * 7,50 % /360 дней = 5145,83 руб.;

За период с 26.03.2018 г. по 26.02.2018 г.

1900000 руб. *1 день * 7,25 % /360 дней = 382,64 руб.;

Итого: 5145,83 руб. + 382,64 руб. = 5528,47 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 5528,47 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22181 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 727 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая встречное исковое заявление Деревянных С.Н. к Власенковой Т.П. о признании договора займа от 24.04.2015 г. незаключенным, а написанную расписку от 24.04.2015 г. безденежной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пояснений ответчика и свидетеля судом установлено, что Деревянных С.Н. в изложенной им ситуации по исполнению договора поставки ООО «Фобус» сам был заинтересован в исполнении обязательств, так как одновременно работая в ООО «Фобус» заместителем директора, являлся директором ООО «Электросервис компани», которое также одновременно являлось участником совместных обязательств по контракту с ООО «Фобус». В связи с чем, суд находит довод ответчика о том, что он написал расписку под влиянием заблуждения необоснованным.

Факт получения денежной суммы в размере 1900 000 руб. ответчиком у истца в долг подтвержден распиской от 24.04.2015г., написанной ответчиком собственноручно.

Таким образом, между истцом и ответчиком 24.04.2015г. был заключен договор займа на условиях, изложенных в расписке.

На основании изложенного, суд отказывает Деревянных С.Н. в удовлетворении встречного иска к Власенковой Т.П. о признании договора займа от 24.04.2015 г. незаключенным, а написанной расписки от 24.04.2015 г. безденежной.

Довод ответчика о том, что спорная расписка была написана в офисе истца опровергается представленной справкой и выпиской из журнала, о том, что по адресу: ... (местонахождение ООО «Фобус») 24.04.2015г. посетителей не зарегистрировано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Власенковой Татьяны Петровны к Деревянных Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянных Сергея Николаевича в пользу Власенковой Татьяны Петровны сумму долга по договору займа от 24.04.2015 года в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.03.2018 года по 26.03.2018 года, в размере 5 528 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 727 рублей 64 копейки, а всего 1923256 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенковой Татьяны Петровны к Деревянных Сергею Николаевичу о взыскании суммы процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Деревянных Сергея Николаевича к Власенковой Татьяне Петровне о признании расписки от 24.04.2015 года, написанной Деревянных Сергеем Николаевичем, безденежной, договора займа от 24.04.2015 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...