Решение по делу № 33-3387/2023 от 27.11.2023

Судья Серобаба И.А.                                                                 дело № 33-3387/2023

                                                УИД 44RS0001-01-2023-003051-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Бомбицкого С.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года, которым гражданское дело №2-3349/2023 по исковому заявлению Бомбицкого С.А. к ООО «КБ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области,

у с т а н о в и л :

Бомбицкий С.А. обратился в суд с иском к ООО «КБ», в котором просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 179 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивировал тем, что 22 июня 2022 года между ним и ООО «КБ» заключен договор купли-продажи непродовольственного товара – бани-бочки, стоимостью 401 000 руб. Однако после первой топки бани 21 августа 2022 года были выявлены многочисленные недостатки, которые были устранены лишь 14 ноября 2022 года. В этой связи полагал, что имеются основания для начисления неустойки за период просрочки выполнения требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «КБ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, мотивированное тем, что п. 9.2 договора купли-продажи, заключенного между ними и ИП Бомбицким С.А., достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде по месту нахождения продавца, т.е. в Арбитражном суде Костромской области.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бомбицкий С.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалоб указал на то, что договор купли-продажи бани-бочки был заключен им исключительно в личных, домашних целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. При этом баня была установлена на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>», который принадлежит его супруге Б. Также сослался на то, что из справки, выданной председателем СНТ «<данные изъяты>» следует то, что данный участок и расположенная на нем баня не используются в коммерческих целях. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля К. – его соседа по садовому участку. Также и из досудебной претензии и ответа на нее следует, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, указал на то, что суду были представлены пояснения об ошибочном заверении им договора печатью индивидуального предпринимателя, а также о том, что договор был им подписан в редакции, представленной продавцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ООО «КБ» и удовлетворяя его, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи непродовольственных товаров был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Бомбицким С.А., а потому, с учетом п.9.2 договор купли-продажи, устанавливающего договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Костромской области, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений приведенных правовых норм следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, а возникший спор должен носить экономический характер. То есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к компетенции арбитражного суда, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, отсутствует.

Так, по делу видно, что требования Бомбицкого С.А. основаны на договоре купли-продажи непродовольственного товара от 22 июня 2022 года, заключенном между ООО «КБ» и Бомбицким С.А., по которому Бомбицкий С.А. приобрел у ООО «КБ» баню-бочку, и в которой после ее использования были выявлены недостатки, своевременно не устраненные ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что данная баня-бочка была установлена Бомбицким С.А. на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>», который находится в собственности супруги Бомбицкого С.А. – Б. (л.д. 74-77).

При таких обстоятельствах оснований считать, что баня-бочка приобреталась истцом не для использования в личных целях, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в отсутствие соответствующих доказательств этому, не имелось.

В этой связи вывод суда о том, что рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением Бомбицким С.А. предпринимательской или иной экономической деятельности, следует признать ошибочным.

Наличие же у Бомбицкого С.А. статуса индивидуального предпринимателя и проставление им печати на договоре купли-продажи при установленных выше обстоятельствах не могут повлечь иных выводов, поскольку в настоящем случае отсутствует вышеприведенная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к компетенции арбитражного суда.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении п. 9.2 договора купли-продажи, предусматривающего условие о разрешении споров в Арбитражном суде по месту нахождения продавца.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Бомбицкого С.А. к ООО «КБ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                                                        Воронина М.В.