Решение от 12.07.2022 по делу № 2-315/2022 от 05.04.2022

дело № 2-11-315/2022

УИД 53RS0011-01-2022-000350-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области      12 июля 2022 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца Пигулевской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигулевской ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» о признании недействительным потребительского кредитного договора и прекращении денежного обязательства,

установил:

Пигулевская Л.А. обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Релакс», ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» о признании недействительным потребительского кредитного договора и прекращении денежного обязательства. В обоснование исковых требований Пигулевская Л.А. указала, что в связи с наложением ареста на банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии в производстве ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области исполнительного производства о взыскании денежных средств по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предметом которого является договор потребительского кредита, заключенный ею с ООО «Релакс» на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению холодильника за счет кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк». Обстоятельства заключения кредита ей не известны, денежные средства она не получала и сделку по приобретению товара в кредит не заключала. Извещения о цессии не получала. Полагает, что имеет право оспорить указанные требования по безденежности. Изложенные обстоятельства, по мнению Пигулевской Л.А., позволяют просить суд о признании потребительского кредитного договора, заключенного от ее имени с ООО «Релакс», от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС», и исполнительного производства в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области.

Пигулевская Л.А. в последующем исковые требования изменила до признания потребительского кредитного договора, заключенного от ее имени с ООО «Сетелем Банк», недействительным и прекращении действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС».

Истец Пигулевская Л.А. отказалась от исковых требований к ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» о признании недействительным потребительского кредитного договора и прекращении денежного обязательства, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Суд считает, что отказ истца Пигулевской Л.А. от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ последней от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Истцом Пигулевской Л.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., о чем представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (ст. 333.40 НК РФ). При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░