Решение по делу № 02-3991/2023 от 30.03.2023

УИД: 77RS0002-02-2023-005596-63

Гражданское дело № 2-3991/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при помощнике судьи фио,

с участием истца Тарасенко Т.В., представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/23 по иску Тарасенко ... к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 декабря 2022 г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т547СУ77 при выполнении работ по вывозу снега повредил ограждающее устройство – автоматический шлагбаум, расположенный по адресу: адрес. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ГБУ «Жилищник адрес». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Тарасенко Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, осмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 гола Советом депутатов адрес вынесено решение о согласовании установки ограждающего устройства на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам адрес,6.

30 августа 2022 года между ИП фио и Тарасенко Т.В. заключен договор №0830-22/140, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу шлагбаума на объекте заказчика по адресу: адрес.

Указанный шлагбаум был возведен на денежные средства собственников помещений многократных домов по адресам: адрес,6. Стоимость установки шлагбаум составила сумма

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес». Таким образом, территория находилась под управлением ответчика, что не отрицает сам ответчик и что в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ является общеизвестными сведениями.

Из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что 24 декабря 2022 г. автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т547СУ77 при выполнении работ по вывозу снега повредил ограждающее устройство – автоматический шлагбаум, расположенный по адресу: адрес.

Владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т547СУ77 является ГБУ «Жилищник адрес».

Тарасенко Т.В. является старшей по дому, расположенному по адресу: адрес.

Согласно протоколу собрания жильцов дома №31/7 по адресу: адрес, жильцами было принято решение оплатить ремонт шлагбаума на сумму сумма, производственной компанией «Илан» за счет средств жителей дома. Полномочия по ремонту шлагбаума, в том числе заключения договора на ремонт шлагбаума возложены на Тарасенко Т.В.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта шлагбаума, истцом представлен заказ-наряд №1228-22/46 от 28.12.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного шлагбаума составляет сумма Истец оплатила стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», который является собственником транспортного средства, повредившего шлагбаум.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного шлагбауму, на основании заказ - наряда, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заказ-наряду у суда не имеется, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта шлагбаума от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Тарасенко Т.В. в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Тарасенко ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова