Решение по делу № 22-239/2024 от 19.01.2024

Судья Веркашинская Е.А. Дело № 22-239/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей: Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Игрецова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Мажарцевой Н.Г.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игрецова А.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года, которым Игрецов Александр Владимирович признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Игрецова А.В. и адвоката Мажарцевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года

Игрецов Александр Владимирович, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы Игрецову А.В. время его задержания и нахождения под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Игрецова А.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Игрецов А.В. судом признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 июля 2023 года в период с 02 часов 00 до 18 часов 10 минут в с. Никольском Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Игрецов А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, которое подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Указывает, что свидетели в судебном заседании изменили свои показания, а один из них явился в состоянии алкогольного опьянения, однако судом не было принято во внимание данное обстоятельство. Отмечает, что соседи отрицательно охарактеризовали потерпевшего, а свидетели подтвердили, что потерпевший первый провоцировал его на конфликт. Во время очной ставки свидетель Свидетель №1 показывал, куда именно потерпевший его (осужденного) ударил, однако в протоколе данное обстоятельство не нашло своего отражения. Утверждает, что в протоколе допроса его показания следователем Свидетель №7 изложены неверно, однако установить данный факт на тот момент ему не представилось возможным, ввиду нарушения зрения и отсутствия очков. При этом, как указывает автор жалобы, адвокат ему пояснила, что все указано верно, и что он может его подписать. Сообщает, что искажены и обстоятельства, указанные в его явке с повинной. Считает, что судом не принято во внимание, что он положительно характеризуется, не имеет непогашенных судимостей, а также, что он является пенсионером. Указывает, что не имел умысла на убийство. Сообщает о своем намерении погасить гражданский иск потерпевшей, однако не соглашается с установленной судом суммой. Считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Игрецова А.В. прокурор Сакмарского района Задорожнев А.В. считает его доводы безосновательными, квалификацию действий Игрецова А.В. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Игрецова А.В. виновным в убийстве Свидетель №11

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Игрецов А.В. в ходе ссоры с ранее знакомым ему Свидетель №11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ему множественные удары в область головы и нижних конечностей, после чего, вооружившись садовыми граблями с металлическими винтовыми зубцами, нанес ему множественные удары в область головы, чем причинил ему телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Игрецов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Игрецовым А.В. в качестве подозреваемого от 13 июля 2023 года, они встретились с Свидетель №11, выпивали, когда между ними произошел конфликт.

В дополнительных показаниях от 13 июля 2023 года Игрецов А.В. пояснял, что Свидетель №11 в ходе конфликта начал на него кидаться. На вопрос следователя, озлобился на ли тот на него, Игрецов А.В. ответил - нет.

В показаниях в качестве обвиняемого от 24 августа 2023 года Игрецов А.В. пояснял, что после произошедшего конфликта они с Свидетель №11 продолжили распивать спиртные напитки вдвоем, в ходе между ними вновь произошел конфликт. Они вдвоем вцепились друг за друга, и вышли на улицу, на дворовую территорию. Он ухватил лежащую рядом стеклянную бутылку, которая валялась неподалеку, после чего нанес ей один раз удар Свидетель №11 по голове. Свидетель №11 от этого не успокоился, пытался ему сопротивляться. Он в это время закрутил ему руку за спину и держал его. Затем он увидел грабли, которые стояли возле дома, после чего около 2-х раз нанес удары по голове Свидетель №11 После этих ударов Свидетель №11 перестал двигаться и сопротивляться, а сам Игрецов А.В. пошел к себе домой.

Свои показания Игрецов А.В. в судебном заседании подтвердил, указав, что не имел умысла на убийство, хотел, чтобы Свидетель №11 находился без сознания и не имел возможности причинить ему вред.

Несмотря на несогласие Игрецова А.В. с квалификацией действий, его вина в совершении убийства достоверно подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись прямыми очевидцами произошедшего между ними конфликта в ходе распития спиртных напитков.

При этом Свидетель №2 сообщал, что, как ему показалось, Игрецов А.В. затаил на Свидетель №11 обиду. На следующий день он решил сходить проведать последнего, по дороге встретив Свидетель №9, с которым они вместе направились домой к потерпевшему. По прибытию ими был обнаружен труп Свидетель №11, после чего он позвонил его сестре.

Показания свидетеля Свидетель №9 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств обнаружения трупа Свидетель №11

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся родной сестрой Свидетель №11, подтвердила, что узнала о смерти брата от Свидетель №2

Охарактеризовала убитого как человека не агрессивного.

Свидетель Свидетель №8, мать убитого, узнала о случившемся со слов Потерпевший №1, после чего прибыла на месте происшествия, где увидела труп Свидетель №11

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №10, Свидетель №6 принимавшие участие в качестве понятых при осмотрах места происшествия, поясняли по обстоятельствам проведенных следственных действий.

Свидетель Свидетель №4, соседка Свидетель №11, охарактеризовала его с положительной стороны, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №5, сожитель Свидетель №4, слышал, как Свидетель №11 в ночь с 11-го на 12-е июля 2023 года, находясь на дороге около их дома, ссорился с ранее неизвестным ему мужчиной. Позже принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия.

Вина Игрецова А.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколами осмотров места происшествия от 12 июля 2023 года, 13 июля 2023 года, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, признанные в последующем в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта № Э/З-154 от 02 августа 2023 года, согласно которому на исследуемых предметах обнаружен пот, принадлежащий Свидетель №11;

заключением эксперта № от 23 августа 2023 года, относительно телесных повреждений трупа Свидетель №11, а также механизма их образования, установлена причина смерти Свидетель №11;

заключением эксперта № от 17 июля 2023 года, которым установлены телесные повреждения в виде ран на ладонной поверхности правой руки у Игрецова А.В.;

заключениями экспертов №, от 09 августа 2023 года, № от 14 августа 2023 года, № от 11 августа 2023 года, согласно которым проведены сравнительные исследования образцов биологических объектов;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования 12 июля 2023 года, 13 июля 2023 года, а также протоколом выемки от 14 июля 2023 года;

протоколом осмотра предметов, документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июля 2023 года, 18 августа 2023 года;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и осужденным Игрецовым А.В. от 13 июля 2023 года;

протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2023 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Игрецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно отвергнув версию стороны защиты об отсутствии у Игрецова А.В. умысла на убийство.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной, составленную Игрецовым А.В. в отсутствие адвоката. Права, предусмотренные ст. 46, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Игрецову А.В. также не разъяснялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств, подтверждающих вину Игрецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, необходимое и достаточное количество.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает вину осужденного Игрецова А.В. в совершении убийства Свидетель №11, доказанной.

Суд первой инстанции верно сделал вывод об умысле Игрецова А.В. на убийство Свидетель №11, исходя из установленных обстоятельств преступления, с учетом данных об орудиях преступлений – стеклянной бутылки и садовых граблей, локализации и количества нанесенных ударов, в жизненно важный орган – в область головы.

Локализация телесного повреждения, механизм его образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями осужденного, свидетелей и письменными доказательствами.

В результате противоправных действий осужденного потерпевшему Свидетель №11 были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Мотивом убийства, как верно установил суд, послужили личные неприязненные отношения осужденного Игрецова А.В. к Свидетель №11, возникшие после ссоры с последним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в сложившейся конфликтной ситуации Игрецов А.В. действовал целенаправленно, с прямым умыслом, осознавая, что совершение указанных действий приведет к лишению жизни потерпевшего, предвидел наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.

При этом суд обоснованно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях осужденного, поскольку в момент причинения им ударов потерпевшему, со стороны потерпевшего никакого насилия к Игрецову А.В. не применялось, угрозы о причинении ему смерти или вреда здоровью, опасного для жизни, не высказывались. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, действия Игрецова А.В. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из возникшего в ходе ссоры чувства личной неприязни к потерпевшему, в связи с чем, не являются необходимой обороной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние и вменяемость осужденного в момент совершения противоправных действий. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведением осужденного, суд обоснованно признал Игрецова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Заключением судебно-психиатрической экспертизы исключено совершение Игрецовым А.В. преступления в состоянии аффекта.

По мнению судебной коллегии выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следователем не в полном объеме изложены показания свидетеля в протоколе очной ставки, а также, что его собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия, искажены в протоколе допроса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, в протоколах следственных действий имеется подпись принимавших в ней участников, в том числе, подпись адвоката, в присутствии которой указанные следственные действия проводились. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований и необходимости искусственного создания доказательств обвинения материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденного, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обстоятельства, описанные в его явке с повинной, отражены неверно, являются несостоятельными, так как указывалось ранее, явка с повинной исключена из числа доказательств по делу и не учитывалась судом как доказательство при постановлении приговора.

Судебная коллегия считает, что не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, как о том заявляет сторона защиты.

Так, конфликт, о котором пояснял осужденный и свидетели, возник дома у Свидетель №2, тогда как убийство Игрецовым А.В. было совершено уже после случившегося, в другом месте - дома у потерпевшего, когда конфликт между ними уже фактически был исчерпан.

Между указанными событиями имел место длительный промежуток времени, в ходе которого Игрецов А.В. и Свидетель №11 ушли и продолжили вдвоем распивать спиртные напитки у последнего дома. При таких обстоятельствах поведение потерпевшего не может быть признано противоправным.

По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Игрецова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия считает их убедительными.

Назначая Игрецову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность осужденного, суд указал, что Игрецов А.В. не судим, по месту жительства участковым полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району характеризуется посредственно, по месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области характеризуется посредственно, на учете у враче психиатра и у врача нарколога не состоит, главой муниципального образования Соболевского сельсовета характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игрецова А.В., суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, преклонный возраст.

Других смягчающих наказание Игрецова А.В. обстоятельств, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях, учтены при назначении наказания. Наказание Игрецову А.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд сделал верный вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Игрецову А.В. судом назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом разрешены верно. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Наказание Игрецову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2023 года в отношении Игрецова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игрецова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Баранов

Судьи областного суда: Л.А. Виничук

Е.В. Петрищева