Решение от 03.06.2021 по делу № 12-216/2021 от 02.04.2021

56MS0<Номер обезличен>-05

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 03 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлова А.Г.,

рассмотрев жалобу Козлова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Александра Геннадьевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Козлов А.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что управляя <Дата обезличена> в 00.05 транспортным средством – легковым автомобилем «Лада- Гранта», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в <...>, по адресу: <...>, в 00.45, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Козлова А.Г., полагает принятые судом письменные документы недопустимыми доказательствами. Указывает, что транспортное средство Козлова А.Г. не было помещено в специально отведенное охраняемое место, о дате и времени рассмотрения дела Козлов А.Г. извещен не был, находился на стационарном лечении, направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Козлов А.Г. полностью поддержал жалобу, дополнительно пояснив, что, по его мнению, сотрудники ДПС неправильно определили место совершения правонарушения, он ехал по <...>, а не по <...>. Считает, что это подтверждается видеозаписью, содержащейся в его телефоне, отражающей тот же маршрут, которым он двигался <Дата обезличена>. Видеозапись, имеющуюся в материалах дела, считает смонтированной. Ссылается, что он подъехал на место стоянки, выпил водки, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, постучали в окно автомобиля, он вышел из машины, не отрицая, что употребляет алкоголь, но они не могли спрашивать документы у водителя стоящего автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов А.Г., управляя <Дата обезличена> в 00.05 транспортным средством – легковым автомобилем «Лада- Гранта», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в <...>, по адресу: <...>, в 00.45, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от <Дата обезличена>, согласно которому Козлов А.Г., управляя <Дата обезличена> в 00.05 транспортным средством – легковым автомобилем «Лада- Гранта», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в <...>, по адресу: <...>, в 00.45, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от <Дата обезличена>, согласно которому Козлов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что Козлов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО>3, с подробным описанием соответствующих обстоятельств;

Исследованными в судебном заседании видеозаписями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

На записи <Номер обезличен> с видеорегистратора, осуществляющего видеосъемку в направлении движения патрульного автомобиля, видно, как на 06.38 записи в поле зрения ИДПС попадает автомобиль, на 06.51 сворачивает с проезжей части и, на 06.56-06.58 паркуется возле <...>. На 07.03-07.05, позади указанного автомобиля - «Лада- Гранта», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> паркуется автомобиль ДПС с регистратором на который ведется запись. На 07.06-07.09 из указанного автомобиля «Лада- Гранта» выходит Козлов А.Г. и идет навстречу ИДПС, также вышедшим из автомобиля.

На записи <Номер обезличен> с видеорегистратора, осуществляющего видеосъемку в салоне патрульного автомобиля, видно, что на 01.57-02.15 Козлову А.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на 02.18-02.25 он был отстранен от управления транспортным средством, на 02.28-06.25 ему было неоднократно – более пяти раз предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», с демонстрацией прибора и предоставлением документации на него, согласия получено не было, что было расценено как отказ от освидетельствование, при этом, Козлов А.Г. не отрицал употребление алкоголя. На 06.26-06.55 Козлову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, ссылаясь, что он подтверждает употребление алкоголя. На 06.56-07.30 Козлову А.Г. были разъяснены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и то, что транспортное средство помещается на специализированную автостоянку. На 07.30-07.38 Козлов А.Г. отказался подписывать составленные процессуальные документы.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему:

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил).

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Козловым А.Г. были законными, поскольку он управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, однако Козлов А.Г. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении Козлова А.Г., в том числе, направление Козлова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование Козлова А.Г., влекущих прекращение производства и освобождение его от ответственности, мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Соответственно, действия Козлова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «11. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования».

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного Козлову А.Г. (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что Козлов А.Г. ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность Козлова А.Г., в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил Кобзеву И.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку действия Козлова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы жалобы Козлова А.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи Козлова А.Г. и принятые судом письменные документы недопустимыми доказательствами, транспортное средство Козлова А.Г. не было помещено в специально отведенное охраняемое место, о дате и времени рассмотрения дела Козлов А.Г. извещен не был, находился на стационарном лечении, направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту, неправильно определено место совершения правонарушения, он ехал по <...>, а не по <...>, что подтверждается видеозаписью, содержащейся в его телефоне, отражающей тот же маршрут, которым он двигался <Дата обезличена>, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, считает смонтированной, что он подъехал на место стоянки, выпил водки, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, постучали в окно автомобиля, он вышел из машины, не отрицая, что употребляет алкоголь, но они не могли спрашивать документы у водителя стоящего автомобиля, суд приходит к следующему:

Составленные процессуальные документы Козловым А.Г. не подписаны, поскольку он отказался их подписывать, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Указанное их доказательственного значения не снижает.

Дальнейшая судьба транспортного средства, после совершения с его использованием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на квалификацию правонарушения не влияет и юридического значения не имеет.

О времени и месте рассмотрения дела Козлов А.Г. был извещен надлежащим образом – телефонограммой, в полном соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, при этом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, было обоснованно отказано, поскольку невозможность участия Козлова А.Г. в рассмотрении дела, медицинским учреждением по запросам суда не подтвердилась.

По сведениям карты сервиса «2ГИС», исследованным в судебном заседании, дома по адресам <...> и <...> расположены в непосредственной близости друг от друга и разделены проезжей частью. И на записи <Номер обезличен> и на записи, представленной Козловым А.Г. в судебном заседании видно, что автомобиль под его управлением паркуется возле <...>, при этом, на второй записи видно, что Козлов А.Г. проходит к дому <Номер обезличен> по <...>, снимает его номерную табличку, после чего возвращается к дому <Номер обезличен> по <...>, где, <Дата обезличена> он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, правонарушение является совершенным по адресу, правильно указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы о том, что он подъехал на место стоянки, выпил водки, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, постучали в окно автомобиля, он вышел из машины, не отрицая, что употребляет алкоголь, но они не могли спрашивать документы у водителя стоящего автомобиля, опровергаются вышеуказанными, исследованными при рассмотрении дела видеозаписями, при этом, данные записи не имеют прерываний, повреждений или, каких-либо иных признаков монтажа, в связи с чем, оснований считать их смонтированными не имеется.

Иные доводы жалобы Козлова А.Г., лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая указанное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░░░░ ░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>