Решение по делу № 33-20451/2021 от 26.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3837/2021, № 33-20451/2021

город Уфа                                    30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Фархиуллиной О.Р. и Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ИАБ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАС к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КАС – БАФ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя КАС- БАФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

КАС обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.... Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 332 280,55 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 511 712,05 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 332 280,55 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 332 280,55 руб.; сумму штрафа в размере 421 996,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 414,84 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования КАС удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу КАС взыскана стоимость устранения недостатков в размере 332 280,55 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 руб., неустойка начиная с дата по дату фактического погашения суммы 332 280,55 руб. из расчета 1% в день на сумму 332 280,55 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414,84 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., взыскать с КАС в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость годных остатков в размере 7 286,20 руб., взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7822,81 руб.

В апелляционной жалобе представитель КАС – БАФ ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ответчиком НО Фонд развития жилищного строительства РБ и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... в отношении квартиры №..., состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 65,93 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: адрес (далее - квартира). Оплата произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

дата по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял в собственность указанную квартиру.

дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от дата качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 438 710, 63 рублей.

дата истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 438 710, 63 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, оставленную без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... от дата качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локальному сметному расчету №... составляет 332 280,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 332 280,55 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с дата по дата в размере 511 712,05 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив указанный размер неустойки до 100 000 руб. Также судом взыскана неустойка, начиная с дата по дату фактического погашения суммы 332 280,55 руб. из расчета 1% в день на сумму 332 280,55 руб.

Поскольку действиями ответчика, необоснованного оставившего без удовлетворения законное требование потребителя, нарушены права                 истца, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 216 640,28 руб. При этом, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, суд уменьшил его размер до 100 000 руб.

С учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении неустойки признаются несостоятельными.

    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 103), поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить неустойку за период с дата по дата до 100 000 руб., что округленно составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73 % процента годовых - (332 280,55 руб. х 0,2% х 154 дня).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи               395 ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы апеллянта в части несогласия с размером штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма законного штрафа составит 216 640,28 руб. из расчета: (332 280,55 руб. + 100 000 руб.+1 000 руб.) х 50%).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

    Вместе с тем, принимая во внимание нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что законный размер штрафа (216 640,28 руб.) полностью отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа.

    Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и законного штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан штрафа в размере 100 000 руб. – изменить, указав о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу КАС штрафа в размере 216 640,28 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО